Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2455/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Запьянцева Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") Запьянцева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, директор МУП "Благоустройство" Запьянцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Запьянцев Д.Н. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прокуратурой Верхнеуральского района возражения на доводы жалобы в установленный срок не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что директор МУП "Благоустройство" Запьянцев Д.Н, находясь по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, город Верхнеуральск, ул. Советская, д. 34, в срок до 22 августа 2022 года умышленно не выполнил требование прокурора Верхнеуральского района, изложенное в представлении от 21 июля 2022 года о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения, сообщении о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МУП "Благоустройство" Запьянцева Д.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья, с которым согласился судья районного суда, привлекая Запьянцева Д.Н. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, исходил из доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку установил, что Запьянцевым Д.Н. не было принято конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, уведомлению прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.

Материалами дела подтвержден факт осуществления расчета с Мурзиным С.Н. 28 июня 2022 года.

Представление прокурора об осуществлении расчета с работником Мурзиным С.Н, трудовой договор с которым расторгнут 21 июня 2022 года, было получено МУП "Благоустройство" 21 июля 2022 года.

05 августа 2022 года МУП "Благоустройство" направило в прокуратуру возражение на представление, в котором уведомило о наличии требований к Мурзину С.Н. о возмещении ущерба на момент расторжения трудового договора.

Указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела оценка не дана как мировым судьей, так и судьей районного суда.

При этом доводы о том, что представление прокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, были изложены и в дополнениях к жалобе Запьянцева Д.Н. на постановление мирового судьи. Согласно отметке канцелярии они поступили в суд в день вынесения решения судьей районного суда, согласно резолюции на жалобе - переданы судье после рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельства, связанные с организацией документооборота в суде, не могут являться обстоятельством, препятствующим реализации лицом права на судебную защиту.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит, в том числе в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В рассматриваемом случае на представление прокуратурой получен ответ, Запьянцевым Д.Н. организовано его рассмотрение с осуществлением должного контроля.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства должным образом не исследовал, несмотря на наличие таких доводов в жалобе.

Из изложенного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ имеются основания для отмены решения судьи районного суда как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направления дела на новое рассмотрение судье Верхнеуральского районного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Запьянцева Дмитрия Николаевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Чиркова