Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2485/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Елены Павловны, "данные изъяты" Александра Викторовича на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Ровшана Аваз оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Р.А.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) "данные изъяты" А.В, потерпевшая и законный представитель потерпевшей "данные изъяты" Е.С. - "данные изъяты" Е.П. просят об отмене вынесенных по делу судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Сулейманов Р.А, просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

В поступивших в суд возражениях потерпевшая "данные изъяты" Е.В. также просит об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных актов без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Сулейманову Р.А. вменено в вину, что 31 марта 2022 года в 10 часов 10 минут на 28 км автодороги Вать-Еганское месторождение - г. Покачи, Сургутского района ХМАО-Югры водитель Сулейманов Р.А, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении со стороны г. Покачи в сторону г. Когалым не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" А.В, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Мазда "данные изъяты" Е.П, несовершеннолетняя "данные изъяты" Е.С. получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Сулейманова Р.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установив, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Сулеймановым Р.А. требований ПДД РФ в виде несоблюдения бокового интервала с движущимся во встречном направлении транспортным средством, о его выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется, соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из показаний свидетелей, прямо не следуют, определить точное место столкновения не представляется возможным, поскольку следы столкновения были убраны дорожными рабочими, соответственно, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей суда автономного округа постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение вслучаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями районного суда и суда автономного округа при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Сулеймановым Р.А. положений пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 12.15 ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения данного дела, поскольку нарушение данных требований ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении изначально не вменялось, а потому не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению. Вопреки позиции заявителей, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе выходить за пределы изначально вмененного протоколом, увеличивая объем нарушений, несогласие с этим вызвано неправильным толкованием положений закона.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере не подтверждают вмененное Сулейманову Р.А. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения, При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу соответствует положениям статей 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (схема, показания свидетелей), на основании которых принимались судебные акты, к утверждению о нарушении Сулеймановым Р.А. положений ПДД РФ, к несогласию с выводами о недоказанности вины Сулейманова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой представленных доказательств, в том числе с оценкой представленного ими заключения эксперта (надлежащую оценку которому уже дал судья суда автономного округа), их утверждения о виновности Сулейманова Р.А. в нарушении требований ПДД РФ, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении судьями нижестоящих судебных инстанций требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Сулейманова Р.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивают податели жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Дата обжалуемого постановления - 5 декабря 2022 года указана судьей суда автономного округа в решении правильно, поскольку именно в указанную дату постановление изготовлено в полном объеме.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Ровшана Аваз оглы оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Елены Павловны, "данные изъяты" Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова