Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2497/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2013 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, Зиннатуллина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зиннатуллина М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене. Заявленное дополнительно требование об отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит, поскольку самостоятельное обжалование постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве процессуального документа приравненного к протоколу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В отзыве на жалобу прокурор города Нижневартовска просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Зинатуллинной М.М. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации г.Нижневартовска от 10 июня 2011 года N 646 собственникам данного жилого помещения было разрешено перевести жилое помещение в нежилое для использования под офис, при этом собственникам, в том числе Заиннатуллиной М.М, вменено в обязанность оформить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

Прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка соблюдения Зиннатуллиной М.М. законодательства при реконструкции объекта - квартира под офис с пристроем дополнительного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в ходе которой установлены нарушения требований градостроительного законодательства.

При обследовании объекта выявлено, что выполнены работы по реконструкции квартиры и строительству отапливаемого пристроя, фактически начата реконструкция объекта, проведены работы по строительству фундамента под 2-этажный пристрой.

При этом по поступившей информации Управления архитектуры и градостроительства разрешение на реконструкцию квартиры под офис с пристроем дополнительного помещения с отдельным входом Заиннатуллиной М.М. не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зиннатуллиной М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Зиннатуллина М.М. привлечена к административной ответственности.

Факт совершения Зиннатуллиной М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зиннатуллиной М.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Само отсутствие на момент выявления административного правонарушения разрешения на строительство и реконструкцию объекта подтверждено материалами, каких-либо сомнений не вызывает, Зиннатуллиной М.М. по существу не оспаривается.

Доводы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию, являются несостоятельными.

Действительно, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на исключения из общего правила о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом судьей городского суда должным образом проверен довод о том, что в настоящем случае разрешение не требуется на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установив, что перед 9-этажным домом должны построить помещение, вплотную прилегающее к дому, что пристрой к 9-этажному жилому дому не являлся отдельно стоящим, в результате реконструкции объекта согласно представленной проектной документации должны были измениться площадь здания, к проекту приложена спецификация элементов сваи СБ-1, из которой следует, что для реконструкции необходимо забить 16 свай в непосредственной близости к жилому дому, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к рассматриваемой ситуации предусмотренных градостроительным законодательством исключений из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство.

Приводимые Зиннатуллиной М.М. доводы о том, что установка крыльца и лестничного марша не относится к объектам капитального строительства, который требует получение разрешения, представляет собой установку пристроя к уже существующему офисному помещению, что строительство не затрагивает конструктивные элементы жилого дома и другие характеристики их надежности и безопасности, что необходимая для соответствующих выводов строительная экспертиза не проводилась, направлены на переоценку уже установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств, оснований полагать о ненадлежащем выяснении которых, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы о том, что в управление архитектуры подавались необходимые документы, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку необходимое в настоящем случае разрешение Зиннатуллиной М.М. не получено.

Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Зиннатуллиной М.М. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для разрешения дела. Права Зиннатуллиной М.М. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о каких-либо несоответствующих действительности обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Зиннатуллиной М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, по причине направления повесток по неправильному адресу, являются несостоятельными.

18 сентября 2013 года Зиннатуллина М... принимала участие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела после его отложения на 25 сентября 2013 года уведомлена повесткой, которая направлялась не по какому-либо адресу, а вручена ей лично, о чем имеется расписка (л.д.35). При рассмотрении жалобы на постановление в городском суде Зиннатуллина М.М. принимала участие в судебном заседании, поддержав доводы жалобы.

Отсутствие сведений о направлении в адрес Зиннатуллиной М.М. копии постановления, вопреки утверждениям Зиннатуллиной М.М. не ставит под сомнение сам факт вынесения постановления. Утверждение об обратном, как и суждения об отсутствии у конкретного мирового судьи полномочий рассматривать данное дело, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Зиннутуллиной М.М. судебные акты, вынесенные по настоящему делу, не содержат каких-либо указаний о сносе самовольной постройки, выводы в судебных актах сделаны в пределах полномочий, предоставленных мировому судье и судье городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Зиннатуллиной М.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зиннатуллиной М.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материалов в следственные органы не повлек нарушений каких-либо прав Зиннатуллиной М.М, не являлся препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2013 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны оставить без изменения, жалобу Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова