Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2535/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу индустриального предпринимателя Баймухаметова Егора Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2023 года, вынесенные в отношении индустриального предпринимателя Баймухаметова Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2023 года, ИП Баймухаметов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Баймухаметов Е.А. просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи с угрозой распространения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Ханты-Мансийском автономном округе - Югры введен режим повышенной готовности.

В силу пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20) противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, помимо иного: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 6.2 СП 3.1.3597-20 профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Согласно пункту 6.3 СП 3.1.3597-20 воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 ноября 2022 года в 12 часов 58 минут ИП Баймухаметов Е.А. в торговом объекте "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13А, в условиях введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" от 18 марта 2020 года(в действующей редакции), Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 года N 191-рп "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области" (в действующей редакции), в связи с угрозой распространения в Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг торговли в указанном помещении магазина в нарушение п. п. 4.4 раздела IV и п. п. 6.2 и 6.3 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11 и п. 3 ст. 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 02 июля 2021 года), а именно: в помещении предприятия розничной торговли не проводится обеззараживание воздуха, поскольку устройство по обеззараживанию воздуха (рециркулятор) на момент проведения проверки выключено, а также отсутствует журнал работы рециркулятора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Баймухаметова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Баймухаметова Е.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Описание события нарушения, вопреки доводам жалобы, является полным, содержит ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, недостатков протокола, влекущих нарушение права Баймухаметова Е.А. на защиту, не имеется.

Факт совершения Баймухаметовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Положения СП 3.1.3597-20, которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, являются императивными и должны исполняться всеми хозяйствующими субъектами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение с постоянным пребыванием людей - это помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов.

В силу пункта 2.7 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором люди находятся не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток.

Из совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что торговый объект, в котором Баймухаметов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является помещением с постоянным пребыванием людей, доказательств нахождения работников субъекта предпринимательской деятельности в этих помещениях менее 2 часов непрерывно или менее 6 часов суммарно в течение суток не представлено.

Наличие рециркуляторов не опровергает факт нарушений, выявленный уполномоченным должностным лицом при осмотре помещения Баймухаметова Е.А, подтвержденный достаточной совокупностью доказательств, поскольку не свидетельствует о его использовании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в деятельности Баймухаметова Е.А. нарушения указывают на наличие в его бездействии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Баймухаметова Е.А. в совершении правонарушения, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения действующих санитарных правил и выполнения противоэпидемических мероприятий в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но не предприняло всех возможных мер. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Баймухаметова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Баймухаметова Е.А, приведенные в жалобе, о том, что на территории г. Челябинска не вводился режим ЧС, что все введенные ранее ограничения сняты, а также иные суждения автора жалобы, сведенные к мнению последнего об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что им (Баймухаметовым Е.А.) нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Сами по себе приведенные Баймухаметовым Е.А. доводы в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено Баймухаметову Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

С приведением исчерпывающих выводов в решении судьи областного суда отклонены доводы жалобы о возможности в данном случае при назначении наказания применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение выявлено в ходе проверки сообщения о преступлении, которая в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона N 249-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относится к государственному контролю (надзору).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 февраля 2023 года, вынесенные в отношении индустриального предпринимателя Баймухаметова Егора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баймухаметова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская