Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2563/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Зямиловой Надежды Фаридовны - Третьякова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зямиловой Надежды Фаридовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, Зямилова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Третьяков Д.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года 14 часов 50 минут в районе дома N125 по ул. Ветлужская в г. Пермь водитель Зямилова Н.Ф, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Зямиловой Н.Ф, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные судьями в подтверждение вины доказательства, а именно объяснения "данные изъяты" определение о возбуждении дела, объяснения Зямиловой Н.Ф, фотоматериалы не подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Зямиловой Н.Ф, наличие повреждений на ее транспортном средстве, по существу, сводятся к переоценке указанных доказательств.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями вышеуказанные доказательства оценивались наряду с иными доказательствами, и именно оценка в их совокупности, позволила установить необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отсутствие в объяснениях потерпевшего указания на государственный регистрационный знак транспортного средства в силу его нечитаемости, каких-либо сомнений относительно участия Зямиловой Н.Ф. в описываемых событиях не порождают. Обстоятельства управления Зямиловой Н.Ф. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждениям подателя жалобы также подтвержден надлежащими доказательствами (объяснениями участников, фотоматериалом), из которых следует, что на обоих транспортных средствах имелись повреждения. При этом ущерб потерпевшему со стороны Зямиловой Н.Ф. был возмещен. С учетом установленного и подтвержденного материалами дела события дорожно-транспортного происшествия, каких-либо дополнительных доказательств в виде получения видеозаписи с регистратора потерпевшего, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Представленное вместе с настоящей жалобой заключение эксперта N8817 от 09 августа 2021 года, не отвечающее требованиям допустимости именно как заключение эксперта (в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не порождает каких-либо сомнений в правильно установленном факте дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства того, кто именно из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил боковой интервал, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, в данном случае юридически значимым является событие дорожно-транспортного-происшествия и участие в нем Зямиловой Н.Ф.

После дорожно-транспортного происшествия (которое Зямилова Н.Ф. и ее защитник таковым не считают в силу выбранного ими способа защиты) Зямилова Н.Ф. умышлено покинула место дорожно-транспортного происшествия. Утверждения подателя жалобы о том, что Зямилова Н.Ф. удар не почувствовала, не свидетельствуют об отсутствии умысла. Учитывая траекторию движения транспортных средств (в том числе с учетом объяснений участников), обстоятельства столкновения, характер имевших место повреждений на транспортных средствах, Зямилова Н.Ф. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, но в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинула место.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Зямиловой Н.Ф. как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ЗЯмиловой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Зямиловой Н.Ф. в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Зямиловой Н.Ф. к ответственности, не усматривается.

Сведений о заявлении в ходе составления административного материала ходатайств о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Зямиловой Н.Ф, права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Зямиловой Н.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зямиловой Надежды Фаридовны оставить без изменения, жалобу защитника Зямиловой Надежды Фаридовны - Третьякова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова