Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2571/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Афанасьева Ильи Вячеславовича на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Ильи Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" N 18810086220000290297 от 19 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2022 года в 20:41, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13 Афанасьев И.В. управлял транспортным средством "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 5, 3%, то есть менее 70 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ("данные изъяты"), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Таким образом, Афанасьев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Афанасьев И.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров, в том числе в части неисправности прибора (отсутствие пломбы), были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обосновано отклонены по изложенным в решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной юридической оценки действий Афанасьева И.В. не имеется. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой материалам дела не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении Афанасьеву И.В. прав опровергаются содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении Афанасьевым И.В. каких-либо дополнительных ходатайств, кроме рассмотрения дела по месту жительства, которое обоснованно было не рассмотрено должностным лицом, поскольку заявлено после вынесения итогового постановления, принятого в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе об административном правонарушении о приложении ходатайств на 4 листах не свидетельствует об обратном.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями районного и областного суда дело проверено в соответствии требованиями КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана всестороння оценка.

Право Афанасьева И.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Ильи Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Афанасьева Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская