Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2630/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Дубских Андрея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 12 августа 2022 года, решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубских Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, Дубских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубских А.Н. выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 12 августа 2022 года, решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ирбит, ул. Белинского, д.8а, водитель Дубских А.Н, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие в виде оголовка канализационного люка, в результате чего оголовок канализационного колодца получил механические повреждения, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области причинен материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Дубских А.Н. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Дубских А.Н, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия события административного правонарушения нашел свое подтверждение, поскольку в результате движения транспортного средства под управлением Дубских А.Н. им допущен наезд на сооружение - оголовок канализационного колодца, которому причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб для потерпевшего, которым в данном случае является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

И факт наезда на оголовок канализационного колодца, и повреждения данного сооружения, и причинно-следственная связь между событием и последствиями установлены, подтверждены материалами и сомнений не вызывают. Незначительность материального ущерба (в денежном выражении) из-за возникших повреждений сооружения, как и отсутствие видимых повреждений на транспортном средстве Дубских А.Н. событие дорожно-транспортного правонарушения не исключают. Непроведение по делу экспертизы данные обстоятельства под сомнение не ставит, наличие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств не требуется.

Доводы о том, что повреждения возникли ранее описываемых событий, что до транспортного средства Дубских А.Н. по колодцу проехал другой автомобиль, являются выбранным способом защиты. Вопреки доводам жалобы представленными самим Дубских А.Н. доказательствами не подтверждаются. В настоящем случае факт повреждений оголовки колодца выявлен именно после наезда на него транспортного средства под управлением Дубских А.Н, которым после наезда на сооружение предпринимались неоднократные попытки съехать с сооружения с соответствующим звуковым сопровождением (в виде скрежета металла). Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на наличие события дорожно-транспортного происшествия, и на участие в нем водителя Дубских А.Н.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Водителем указанного транспортного средства являлся Дубских А.Н, в чьих действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И характер повреждений, и показания свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, исключают какие-либо сомнения, что о факте дорожно-транспортного происшествия Дубских А.Н. было известно. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.

Имеющиеся материалы дела указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Дубских А.Н. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Дубских А.Н. о том, что он не видел люк колодца, не освобождало его от последующего соблюдения требований пункта 2.5 ПДД РФ, нарушение которого и вменено в вину.

Доводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец сооружения (по причине незаконности установки сооружения), не имеют никакого правового значения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия, вины участников происшествия (либо владельца сооружения) в его совершении не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о самих допущенных судьями нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предъявляются к оценке доказательств. Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, должностного лица, составившего административный материал, являются надуманными, поводов для оговора ими именно Дубских А.Н. из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дубских А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Дубских А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы в нем отражены сведения о событии административного правонарушения, необходимые для разрешения настоящего дела. Протокол составлен в присутствии Дубских А.Н. права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы о неразъяснении прав (в том числе о неразъяснении права пользоваться юридической помощью защитника) опровергаются содержанием протокола, где в соответствующей строке протокола стоит подпись Дубских А.Н. о том, что права ему разъяснены, ходатайств о рассмотрении по месту жительства при составлении протокола не заявлял, соответствующую строку в протоколе не заполнил.

Правом выразить несогласие с вмененным нарушением при составлении протокола Дубских А.Н. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, сведений о наличии каких-либо заявленных и нерассмотренных ходатайствах материалы дела не содержат.

На наличие обстоятельств, исключавших рассмотрение дела мировым судьей, материалы дела не указывают. Дело рассмотрено полномочным мировым судьей в присутствии самого Дубских А.Н, в день проведения судебного заседания по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления, в дальнейшем с соблюдением установленного законом срока постановление изготовлено в полном объеме, что соответствует положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Дубских А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Дубских А.Н. уведомлялся путем направления ему извещения о времени и месте рассмотрения жалобы (повестки) по месту его жительства. Такое извещение соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленная в адрес Дубских А.Н. почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы возвращена в связи с истечением срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие Дубских А.Н, что не указывает о его ненадлежащем извещении при уведомлении почтовым отправлением по месту жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное согласуется и с нормативными положениями, закрепленными в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо прочего, такое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела содержат сведения о направлении повестки Дубских А.Н. почтовым отправлением с почтовым идентификатором "данные изъяты", которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в деле имеется конверт со сведениями о возврате и с отметкой об истечении срока хранения (л.д.87). Из сведений, содержащихся на конверте, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что почтовое отправление 23 сентября 2022 года поступило на почтовое отделение адресата, в дальнейшем имела место неудачная попытка вручения, по истечении установленного срока хранения 01 октября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю. Данные сведения указывают о соблюдении нормативных требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При соблюдении требований оказания услуг почтовой связи, возврат почтового отправления с адреса места жительства Дубских А.Н. обоснованно расценен судьей районного суда как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Обязанностей для извещения дополнительно каким-либо иным способом при уже имевшихся сведениях о надлежащем извещении у судьи районного суда не возникло. Доводы Дубских А.Н. о том, что он пытался получить информацию о рассмотрении жалобы иным способом, но ему в этом создавались препятствия, ничем не подтверждены.

В настоящем случае с учетом наличия сведений о надлежащем извещении Дубских А.Н, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Не явившись на рассмотрение дела, Дубских А.Н. реализовал предоставленное ему право по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы допущенное Дубских А.Н. правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого Дубских А.Н. не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего (с оставлением для него сведений о своей личности) и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для рассмотрения иных требований, изложенных в жалобе, не нахожу. Вопрос привлечения к ответственности иных лиц не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, выходит за пределы полномочий судьи кассационного суда общей юрисдикции. Каких-либо процессуальных решений, подлежащих обжалованию в порядке статей 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступивших в законную силу, после вынесения решения судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года не принималось. Письмо судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, которое определением, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, не является, и которым в ответ на поданное Дубских А.Н. "заявление об отмене заочного решения" разъяснен порядок обжалования судебных актов, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 12 августа 2022 года, решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубских Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Дубских Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова