Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2673/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу действующего в интересах Андриянова Андрея Алексеевича защитника Скворцова Антона Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, Андриянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Скворцов А.Д. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2022 года в 07:40 у д. 86 по ул. Белинского в г. Екатеринбург водитель Андриянов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял электросамокатом "Kugoo X1", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Андриянова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Андриянова А.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Андриянова А.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Pro-100 combi, которое имеет заводской номер 633714, и прошло поверку 24 сентября 2021 года, у Андриянова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 728 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Андриянов А.А. согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судебных инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод о том, что представленная видеозапись не содержит аудиофиксации, несостоятелен, опровергается ее содержанием (л.д. 32).

Кроме того, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении Андриянова А.А, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Андриянова А.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Андриянова А.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Андриянова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Суждения о том, что Андриянов А.А. не может быть признан водителем, аргументированно отклонены в ходе рассмотрения дела.

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Судами установлено, что Андриянов А.А. управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки "Kugoo X1", приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0.6 кВт (600 Вт), скорость движения - 45 км/ч (л.д. 9), которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний" к средствам индивидуальной мобильности.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см?, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".

Поскольку транспортное средство, которым управлял Андриянов А.А. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заключению специалиста "данные изъяты" от 17 января 2023 года дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что им проведено исследование самоката без идентификационных признаков, и сделан вывод по правовому вопросу, разрешение которого не относится к компетенции эксперта.

Довод жалобы о том, что у электросамоката была уменьшена мощность, проверен судьями нижестоящих инстанций и убедительно опровергнут с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, в том числе по результатам оценки акта о проделанных работах от 05 мая 2021 года.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должным образом мотивировано, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Андриянова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова