Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-2745/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Постаногова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постаногова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, Постаногов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Постаногов О.В. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2022 года в 07:30 у д. 44 по ул. Екатерининской в г. Перми Постаногов О.В, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "УАЗ 31512", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Постаногова О.В. признаков уголовно-наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Постаногова О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Постаноговым О.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Постаногова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Постаноговым О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления К. на медицинское освидетельствование и не является основанием к отмене судебных актов. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Постаногову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Постаногова О.В. мер обеспечения по делу. Невозможность установить соответствие времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постаногову О.В. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не имеется. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Постаногов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г. Пермь ул. Екатерининская, д. 44, что верно отражено в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения. Таким образом, оснований для направления административного материала для устранения недостатков в ГИБДД у мирового судьи не было.

Всем составленным в отношении Постаногова О.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Постаногова О.В, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей о виновности Постаногова О.В, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Постаногову О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были обосновано отклонены замечания на протокол судебного заседания, что отражено в соответствующем определении (л.д.118). Данный отказ не свидетельствует о нарушении прав Постаногова О.В. и о принятии незаконного решения по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и в вызове для повторного допроса сотрудников ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении (л.д.151) и протоколе судебного заседания (л.д.149-150). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания (л.д.148-150) содержатся недостоверные сведения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постаногова Олега Владимировича, оставить без изменения, жалобу Постаногова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская