Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-2875/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Моисеева Николая Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 сентября 2021 года N18810174210917028681, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 сентября 2021 года N18810174210917028681, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года, Моисеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2021 года в 07:52 часов по адресу: пр. Победы - ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Моисеев Н.В, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 2", номер N50/17, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Данное нарушение совершено повторно, поскольку постановление N188810174210701003648 от 01.07.2021 года, которым Моисеев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу. Указанные действия послужили основанием для привлечения Моисеева Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину Моисеева Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Из представленных материалов (фотоматериала, видеозаписи) можно достоверно установить наличие светофорного объекта, режим его работы, транспортное средство, принадлежащее Моисееву Н.В, водитель которого допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о том, что Моисеев Н.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. Наличие страхового полиса, в который, помимо Моисеева Н.В. в качестве допущенного к управлению лица включена также "данные изъяты", представленная в материалы дела копия приказа о направлении Моисеева Н.В. в командировку, вопреки утверждениям подателя жалобы не исключают обоснованности привлечения Моисеева Н.В. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные собственником транспортного средства доказательства, а также письменные объяснения "данные изъяты", не отвечающие требованиям допустимости (без удостоверения личности данного лица, без предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам жалобы, не подтверждают обстоятельства того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Моисеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобам на постановление в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Моисеев Н.В.

Административное наказание назначено Моисееву Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда и жалобы на решение судьи районного суда судьей областного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. О времени и месте рассмотрения жалоб Моисеев Н.В. извещался в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения направлялись по месту его жительства, возвращены за истечением срока хранения, что указывает на соблюдение нормативных требований, предъявляемых к уведомлениям участников производства в рамках дела об административном правонарушении. Доводы Моисеева Н.В. о том, что копия решения судьи областного суда не направлена в его адрес, о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует, из материалов дела следует, что копия решения получена Моисеевым Н.В. 18 марта 2022 года (л.д.50), правом представить дополнительные доводы в дополнение к настоящей жалобе Моисеев Н.В. до момента рассмотрения жалобы не воспользовался.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 сентября 2021 года N18810174210917028681, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Николая Валерьевича оставить без изменения, жалобу Моисеева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова