Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-29/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору N 49 от 07.04.2022 года ООО УК "Даниловское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, заместителем главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору в адрес ООО УК "Даниловское" 07.04.2022 года также внесено представление N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, защитник ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и представления, указывая на их незаконность.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года (N12-238/2022) по жалобе защитника общества постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение судьи городского суда защитник общества просил об отмене решения судьи и о направлении дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на неразрешение судом требований относительно представления.

Также на указанное решение судьи городского суда подана жалоба должностным лицом, вынесшим постановление; в жалобе изложена просьба об отмене решения судьи и о признании обоснованным постановления о привлечении ООО УК "Даниловское" к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года (N72-862/2022) решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю, действующий по доверенности, просит вышеуказанное решение судьи областного суда отменить, считая незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение в областной суд. В обоснование доводов жалобы защитником указано на неправильное применение судом норм права при разрешении жалобы должностного лица, а также на неразрешение жалобы защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 13.12.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 года в 15-40 час. в 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" в г. Первоуральске (КРСП N 22.10650056.43 от 07.03.2022). По результатам процессуальной проверки 16.03.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, кроме прочего, указано о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "Даниловское". 28 марта 2022 года по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника общества на постановление и вынесенное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представление, судья городского суда, сославшись на положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указал на возможность привлечения ООО УК "Даниловское" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности не иначе, как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и поскольку такового в рассматриваемом случае не проводилось, судья пришел к выводам о недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление о назначении ООО УК "Даниловское" административного наказания и прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

В решение судьей также было указано на то, что заявленное требование об отмене вынесенного 07.04.2022 года в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления N 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является предметом самостоятельного обжалования в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

При пересмотре дела по жалобам защитника общества и заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, судья областного суда пришел к выводам о том, что выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств административного правонарушения положениям закона не соответствуют. При этом судья областного суда исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен должностным лицом органа пожарного надзора по результатам проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверки сообщения о пожаре, и поводом для составления в отношении ООО УК "Даниловское" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные выводы судьи областного суда являются правильными и подтверждены материалами дела.

Выраженное в рассматриваемой жалобе защитником суждение о безосновательности выводов судьи областного суда о том, что порядок привлечения общества к ответственности должностным лицом органа пожарного надзора нарушен не был, а также о том, что в силу требований закона орган государственного пожарного надзора после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при намерении привлечь ООО "Даниловское" к административной ответственности, был обязан инициировать проведение проверки по соответствующим основаниям, либо объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, несостоятельно.

Судья областного суда обоснованно указал на то, что принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении не исключает, с учетом того, что части 3.1 и 3.2 статьи 28.1 Кодекса, установившие исключительные случаи возбуждения дел после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, введены в действие Федеральным законом от 14.07.2022 года N 290-ФЗ с 25 июля 2022 года, а также верно принял во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ссылки в жалобе защитника на письмо Минэкономразвития России от 30.08.2022 года NОГ-Д24-9502, как на доказательство, подтверждающее его позицию по делу, а также на разъяснения по отдельным вопросам применения постановления N336, приведенные в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 года NД24и-8436, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи областного суда о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае судья городского суда не установилвсе обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушения процессуальных требований, а именно положений статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом судьей городского суда в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и преждевременно, без фактической проверки представленных в дело доказательств, указано на отсутствие в деле доказательств виновности юридического лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, с учетом вышеизложенного решение судьи областного суда об отмене постановления решения судьи городского суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение является обоснованным и принято с соблюдением требований статей 30.2-30.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности оно, вопреки доводам жалобы, не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей областного суда не разрешена его жалоба, а также о верности выводов судьи городского суда, по существу связаны с избранной позицией защиты, при этом они не опровергают тот факт, что судья городского суда не проверил дело в полном объеме, не установилвсе обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, нарушив процессуальные требования, и такое разрешение дела судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, с учетом неразрешения судьей городского суда требований защитника общества относительно представления, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении судьей городского суда разрешены все требования защитника, заявленные в его первоначальной жалобе, поданной в городской суд на постановление должностного лица и на представление.

С учетом вышеизложенного решение судьи областного суда об отмене решения судьи городского суда и о возвращении дела на новое рассмотрение принято с соблюдением требований статей 30.2-30.8 КоАП РФ и сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.