Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1495/2023[77-1483/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника осуждённого Чепела Т.Ю. - адвоката Станкевича А.А, защитника осуждённого Лаврова А. - адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чепела Т.Ю. и Лаврова А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Чепела Тимофей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в порядке задержания с 09 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено, размер штрафа снижен до 550 000 рублей.

Лавров Андрей, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в порядке задержания с 09 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года назначенное наказание смягчено, размер штрафа снижен до 500 000 рублей.

Разъяснены сроки уплаты штрафа, последствия неуплаты штрафа.

Исковые требования "данные изъяты" к Чепела Т.Ю. и Лаврову А. о возмещении вреда удовлетворены с Чепела Т.Ю. и Лаврова А. солидарно в доход Российской Федерации взыскано 520 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест на имущество Чепела Т.Ю. - автомобиль ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты", в виде запрета распоряжаться автомобилем путём совершения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковано ружьё ИЖ-58 16 калибра с номерным обозначением "данные изъяты", принадлежащее Лаврову А, и ружьё ИЖ-27М-М 12 калибра, с номерным обозначением "данные изъяты" принадлежащее Чепела Т.Ю, исполнение решения возложено на отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области;

- с Лаврова А. и Чепела Т.Ю. солидарно в пользу бюджета "данные изъяты" в возмещение вреда взыскано 520 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвокатов Станкевича А.А, Буравовой М.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения требований ст. 240 УПК РФ, в остальном настаивавшей на законности судебных решений, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чепела Т.Ю. и Лавров А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба в размере 120 000 рублей.

Преступление совершено в период с 08 ноября 2019 года до 10:30 09 ноября 2019 года в Петуховском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чепела Т.Ю. просит судебные решения отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию. По мнению автора жалобы, судами предыдущих инстанций не приведено доказательств со ссылками на конкретные материалы предварительного и судебного следствия, подтверждающих вывод о наличии между ним и Лавровым А. предварительного сговора на незаконную добычу трёх косуль, а также то, что изъятые косули добыты в результате его с Лавровым А. совместных действий, при том, что не установлено, из какого оружия и с применением чьих боеприпасов добыты животные, когда произошла добыча животных, находились ли он с Лавровым А. в это время в охотничьих угодьях. Между тем, в предполагаемое судами время добычи животных охоту осуществляли несколько групп охотников, отсутствие гильз означает, что косули могли получить ранения на значительном расстоянии от места падения, в том числе и за пределами границ Российской Федерации. Суды неверно применили нормы процессуального права, признав допустимыми письменные доказательства от 09 ноября 2019 года, представленные дознавателем "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции повторил основанные на предположении выводы суда первой инстанции, не привёл, на основании чего признал необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осуждённый Лавров А. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что он к совершению преступления непричастен, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, так как отсутствуют доказательства того, что он осуществил незаконную охоту и добычу косуль, их дальнейшую транспортировку, не доказано, что именно он стрелял из принадлежащего ему ружья, при том, что его патронташ был полон. Показания Чепела Т.Ю. в судебном заседании он не подтвердил. Оспаривает сумму, взысканную в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, отмечая, что с учётом такс и методики расчётов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", действительный ущерб составил 120 000 рублей, остальная сумма является упущенной выгодой, о которой в иске не заявлено. При назначении наказания не учтено его материальное положение и отсутствие финансовой возможности оплатить наряду со взысканной в счёт возмещений ущерба суммой назначенный штраф.

Прокурором Петуховского района Кузнецовым А.И. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осуждённых, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению, поскольку нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по данному делу допущено.

Так, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение вывода о виновности Чепела Т.Ю. и Лаврова А. сослался в приговоре на паспорт транспортного средства "данные изъяты" (т. 2 л.д. 245), который, как явствует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в судебном заседании не исследовался.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем изменению подлежат как приговор, так и апелляционное постановление, из которых следует исключить указание на вышеуказанный паспорт транспортного средства.

Вместе с тем его исключение из общего объёма доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Чепела Т.Ю. и Лаврова А. в совершении установленного приговором преступления, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства их виновности, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах, поддержанных в судебном заседании адвокатами, а также в выступлениях последних в суде кассационной инстанции сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Чепела Т.Ю. и Лавров А, действуя совместно и согласовано добыли три особи косули сибирской (две самки, один самец), транспортировали их на принадлежащем матери Чепела Т.Ю. автомобиле, своими действиями причинили окружающей среде ущерб, являющийся крупным, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (за вышеуказанным исключением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения как Чепела Т.Ю, так и Лаврова А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, вопреки приведённым стороной защиты доводам устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы первоначальных следственных действий, закрепившие следы совершённого преступления, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, правильно признаны по делу соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе проведённого осмотра места происшествия в отсутствие адвоката пояснения Чепела Т.Ю, не подтверждённые им в судебном заседании, судом первой инстанции исключены в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В остальном протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в охотничьих угодьях Петуховского района Курганской области вблизи Государственной границы Российской Федерации в застрявшем автомобиле, который пытались вытащить осуждённые, были обнаружены туши косуль с отрубленными конечностями, принадлежащие осуждённым незачехлённые ружья, а также предметы и следы, свидетельствующие о незаконной добыче обнаруженных косуль (части конечностей, волосы и кровь животных, патроны, топор, перчатки со следами крови), по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Отказ Чепела Т.Ю. и Лаврова А. от подписания протокола осмотра места происшествия не ставит под сомнение содержание протокола в части обнаружения и изъятия предметов в ходе осмотра.

Приведенные осуждёнными в жалобах и поддержанные адвокатами доводы о том, что виновность Чепела Т.Ю. и Лаврова А. в инкриминируемом им преступлении не доказана, что обвинительный приговор основан на предположениях, опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" а также информация Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 08 ноября 2019 года Чепела Т.Ю. и Лавров А. были выявлены вблизи Государственной границы Российской Федерации без соответствующего разрешения, за что привлечены к административной ответственности за нарушение правил пограничного режима.

При этом свидетель "данные изъяты" показал, что Чепела Т.Ю. и Лавров А. стояли около автомобиля с ружьями на плече, в патронташе у них находились патроны и гильзы.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что 09 ноября 2019 года пограничным нарядом были вновь выявлены Чепела Т.Ю. и Лавров А, не имевшие разрешения на добычу косули, в их автомобиле, забуксовавшем на дороге, были обнаружены три туши косули без копытной части конечностей, два незачехлённых ружья, патронташ с патронами. Свидетель "данные изъяты" показал, что Лавров А. отходил к камышам с какими-то предметами, в связи с чем прибывшей на место следственной группой по дорожке следов установлено это место, откуда изъяты топор, перчатки, патронташ с патронами.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" и протоколов осмотра места происшествия следует, что 09 ноября 2019 года в автомобиле, кроме трёх тушь косуль, обнаружены и изъяты на переднем сидении два ружья: ИЖ-27 12 калибра, заряженное двумя патронами, принадлежащее Чепела Т.Ю, и ИЖ-58 16 калибра, принадлежащее Лаврову А, патронташ на двадцать четыре патрона с патронами 16 калибра, в котором отсутствовал один патрон, а также два чехла для оружия; в 200 метрах от автомобиля изъяты патронташ с двадцатью тремя патронами 16 калибра, топор и перчатки со следами, прохожими на кровь.

По заключениям экспертов из обоих ружей после последней чистки производились выстрелы.

Ветеринарным врачом "данные изъяты" установлено, что причиной смерти косуль явились травмы, полученные от огнестрельного оружия, из туш извлечена картечь.

Согласно заключению эксперта три части картечи из двух туш могли быть использованы для снаряжения патронов, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 или 16 калибра; части картечи, извлечённые из этих туш, и картечь, являющаяся содержимым одиннадцати патронов 12 калибра и восьми патронов 16 калибра, аналогичны (одинаковы) по внешнему виду, размерным характеристикам, материалу и способу изготовления.

По заключению эксперта части металла, изъятые из двух туш косули, однородны по физическим свойствам, массе, количественному и качественному элементному составу с картечью из патронов 12 калибра.

При осмотре участка местности обнаружены четыре конечности косули, шерсть животного и следы, похожие на кровь. Согласно заключениям экспертов шерсть и кровь произошли от животного отряда Парнокопытные семейства Олени, включающий и род Косули. Из показаний представителя Департамента природных ресурсов "данные изъяты" следует, это место было указано осуждённым Чепела Т.Ю.

Согласно заключениям экспертов на топоре, куртке и обуви Лаврова А, куртке и полукомбинезоне Чепела Т.Ю. обнаружена кровь этого же животного.

Никаких оснований признавать изложенные и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, недопустимыми у суда не имелось, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания указанных выше и иных свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку объективно они подтверждаются совокупностью письменных и других доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга; по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат существенных противоречий. Противоречия, выявленные в показаниях свидетелей "данные изъяты" были устранены путём исследования ранее данных ими показаний, при их оценке суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение свидетелями произошедших событий, в том числе давность случившегося.

По делу не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённых и могли быть заинтересованы в их незаконном привлечении к уголовной ответственности. Приведённые адвокатом мотивы, по которым, согласно версии стороны защиты, свидетель "данные изъяты" мог бы оговаривать осуждённых очевидно надуманны и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, основаны на объективных экспертных исследованиях, их полнота и обоснованность сомнений у суда не вызывают.

Доводам стороны защиты о том, что туши косуль не были "свежеотстрелянными", в приговоре дана мотивированная оценка, которая судом кассационной инстанции разделяется.

Так, из протокола осмотра трёх туш косуль, составленным ветеринарным врачом "данные изъяты" 09 ноября 2019 года следует, что у туш отмечено выраженное трупное окоченение, трупные пятна не успели сформироваться, разложение отсутствовало.

В судебном заседании "данные изъяты" подтвердил свои выводы и показал, что визуально туши выглядели "свежими", признаков вздутия не было, смерть наступила не более 24 часов назад (вскрытие проведено 09 ноября 2019 года с 16:30 до 17:30), туша становится "холодной" не ранее чем через три часа после гибели.

Оснований сомневаться в компетентности "данные изъяты" у суда не имелось. Заявления адвоката Станкевича А.А. о недостоверности его выводов и несостоятельности как специалиста являются исключительно субъективными, и основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого экспертиза о причине и времени смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более, что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Таким образом, то обстоятельство, что точное время наступления смерти косуль, равно как и то, что давность производства выстрелов из ружей, принадлежность изъятых конечностей обнаруженным в автомобиле животным не установлены, а гильзы на месте происшествия не найдены, не ставит под сомнение достаточную совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осуждённых. И на это правильно указали предыдущие судебные инстанции.

Осуществив охоту в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при обстоятельствах, установленных судом, Чепела Т.Ю. и Лавров А. совершили тем самым уголовно наказуемое деяние, в связи с чем на основании этих и других приведённых в приговоре доказательств (за исключением вносимого изменения) суд обоснованно признал вину Чепела Т.Ю, и Лаврова А. доказанной, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков совершения осуждёнными преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением крупного ущерба" нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказано, что обнаруженные туши косуль были добыты осуждёнными незаконно, оснований для исключения из квалификации содеянного ими признака "с применением механического транспортного средства" не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, никаких правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённых, в том числе по причине отсутствия состава преступления в их действиях, непричастности к совершённому преступлению, не имеется.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении требований УК РФ и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Никаких оснований полагать, что судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам осуждённых в кассационных жалобах и адвокатов в судебном заседании из протокола судебного заседания и обжалуемых судебных решений видно, что все версии, приводимые стороной защиты в обоснование позиции о непричастности Чепела Т.Ю. и Лаврова А. к совершению преступления, о нарушении их прав в ходе производства по делу и недопустимости доказательств, недоказанности наличия сговора на добычу косуль, отсутствие очевидцев производстве кем-либо их них выстрелов и прочие были тщательнейшим образом проверены в ходе судебного следствия и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылками на конкретные доказательства.

К показаниям свидетелей стороны защиты, а также показаниям свидетелей "данные изъяты" суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше и другими доказательствами.

При вышеуказанной совокупности доказательств отсутствуют основания сомневаться и в относимости представленных доказательств, доводы адвоката в судебном заседании о том, что такая же картечь используется большинством охотников, поскольку продаётся в одном месте, может являться одной партией, поставленной в магазины, что кровь на одежде осуждённых могла появиться при иных обстоятельствах и прочих, поскольку выборочная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, данная как в кассационных жалобах, так и адвокатом Станкевичем А.А. в судебном заседании исключительно в интересах осуждённых, без учёта иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей стороны защиты, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению Чепела Т.Ю. и Лаврова А, виновности последних и правильности квалификации их действий.

При этом доводы, приведенные суду кассационной инстанции, аналогичны тем, которые указывались при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены судом второй инстанции, обоснованно отвергнуты с изложением в апелляционном постановлении мотивов, которые основаны на материалах уголовного дела и требованиях УК РФ и УПК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ (помимо вносимого изменения, не влекущего их отмену), которые повлияли на исход дела, при составлении судебных решений не усматривается.

Наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершённого преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Трудности материального характера, на которые ссылается осуждённый Лавров А. в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого Лаврова А. о необоснованном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере, большем, чем причинённый реально.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что применённые при расчёте ущерба в размере 120 000 рублей таксы и методика, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, предназначены исключительно для уголовно-правовой квалификации незаконной охоты по признаку причинения ею крупного и особо крупного ущерба, в то время как размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с разработанной согласно ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, которая и была применена в данном случае судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причинённого охотничьи ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Чепела Тимофея Юрьевича и Лаврова Андрея изменить.

Исключить ссылку на паспорт транспортного средства "данные изъяты" (т. 2 л.д. 245) как на доказательство виновности осуждённых.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова