Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2079/2023[77-1479/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Нехаевой О.А, осуждённой Парфеновой Н.П, защитника-адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённой Парфеновой Н.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года в отношении

ПАРФЕНОВОЙ Надежды Павловны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты" "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Парфеновой Н.П. и адвоката Аржанниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Нехаевой О.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парфенова Н.П. осуждена за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4, 946 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Парфенова Н.П. не согласилась с принятыми судебными решениями, просит изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о ее виновности в сбыте наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", письменным материалам дела. Отмечает, что именно "данные изъяты" обратилась к ней с просьбой помочь приобрести наркотики у "данные изъяты" она инициатором передачи наркотиков не являлась, на момент начала оперативно-розыскного мероприятия наркотиков и, соответственно, сформировавшегося умысла на их сбыт у нее не было, деньги "данные изъяты" были перечислены "данные изъяты" и к изъятым наркотическим средствам никто, кроме него, не прикасался. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, поскольку сотрудники полиции должны были пресечь действия "данные изъяты" и изъять наркотик; кроме того, "данные изъяты" ранее была задержана за другое преступление, поэтому участвовала в "проверочной закупке" не добровольно, при этом своей настойчивостью спровоцировала ее на преступление. Таким образом, считает, что ее умысел был направлен на помощь "данные изъяты" в приобретении наркотиков, данным обстоятельствам суды оценки не дали. Кроме того, просит исключить из приговора показания свидетеля "данные изъяты" поскольку он, будучи действующим сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела.

Также просит учесть установленные смягчающие обстоятельства, ее положительные характеристики, поведение после совершения преступления, которое имеет неоконченный характер, отсутствие вредных последствий, что в совокупности свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Парфеновой Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самой Парфеновой Н.П. о том, что 30 августа 2021 года в дневное время в ходе телефонного разговора "данные изъяты" попросила ее выяснить у "данные изъяты" имеется ли возможность продажи наркотического средства, при этом просила ему не сообщать, что наркотик нужен для нее "данные изъяты" она позвонила "данные изъяты" тот согласился продать наркотическое средство и сказал деньги перевести на карту, номер которой она сообщила "данные изъяты" затем "данные изъяты" сообщила, что деньги перевела, а "данные изъяты" подтвердил их получение, через некоторое время принес ей наркотическое средство, завернутое в газету, которое она положила на кухне и сообщила об этом "данные изъяты" последняя пришла к ее дому и попросила открыть двери подъезда, когда она открыла дверь, ее задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра ее квартиры наркотическое средство, предназначенное для "данные изъяты" было изъято;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в период с конца декабря 2020 года по апрель 2021 года она неоднократно приобретала наркотические средства у Парфеновой Н.П. и "данные изъяты" 30 августа 2021 года в дневное время она позвонила Парфеновой Н.П. и попросила помочь ей в приобретении наркотического средства, сообщила ей, что "данные изъяты" готов продать наркотическое средство в размере 5 условных грамм за 5500 рублей; после этого она обратилась в отдел полиции и сообщила о договоренности с Парфеновой Н.П. о приобретении у "данные изъяты" наркотического средства; сотрудники полиции предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", на что она согласилась, в присутствии понятых она была досмотрена, ей вручили денежные средства в сумме 5500 рублей для оплаты наркотического средства, она созвонилась с Парфеновой Н.П, отправила ей сообщением номер карты "данные изъяты" затем с сотрудниками полиции она проехала в отделение "Сбербанка", где через банкомат перевела на находящуюся в ее распоряжении карту "данные изъяты" 5500 рублей, после чего, осуществила перевод указанной суммы на номер карты "данные изъяты" "данные изъяты" и сообщила об этом Парфеновой Н.П.; вскоре она сообщила ей, что "данные изъяты" принес наркотик, который находится у нее дома; вместе с сотрудниками полиции она приехала к дому осуждённой, и, когда Парфенова Н.П. открыла двери подъезда, они ее задержали; впоследствии в отделе полиции она в присутствии понятых выдала чеки о банковских операциях, также предоставила сотрудникам полиции детализацию, подтверждающую ее контакты с Парфеновой Н.П.;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в 2021 году в ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края поступила оперативная информация о причастности "данные изъяты" к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что он осуществляет сбыт наркотиков через Парфенову Н.П.; 30 августа 2021 года к ним обратилась "данные изъяты" сообщившая о наличии договоренности с Парфеновой Н.П. о приобретении 5 грамм наркотического средства за 5500 рублей у "данные изъяты" после чего, с ее участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", обстоятельства которой были изложены в показаниях последней; в результате Парфенова Н.П. была задержана, в ходе осмотра квартиры, где она проживает, с ее согласия, на кухне, был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом бежевого цвета, также сотовые телефоны с сим-картами;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 30 августа 2021 года ему на телефон позвонила Парфенова Н.П, просила помочь ей в приобретении наркотического средства "фен", впоследствии на банковскую карту, которой он пользовался, поступили денежные средства в сумме 5500 рублей, после чего он принес около 5 грамм наркотического средства домой к Парфеновой Н.П.;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Парфенову Н.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, о чем поставлен вопрос в ее кассационной жалобе, не имеется. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Парфенова Н.П. получила наркотическое средство от иного лица и хранила его у себя в квартире в целях последующей передачи "данные изъяты" то есть для реализации, что по смыслу уголовного закона образует незаконный сбыт наркотических средств, независимо от того, на чьи деньги они были приобретены. При этом умысел Парфеновой Н.П. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам - ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Учитывая, что вина Парфеновой Н.П. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысел ее был направлен на помощь "данные изъяты" в приобретении наркотиков, которая была инициатором их приобретения у "данные изъяты" своими действиями совместно с сотрудниками полиции спровоцировала ее на преступление, при этом на момент начала оперативно-розыскного мероприятия наркотиков у нее (Парфеновой Н.П.) не было, а деньги "данные изъяты" были перечислены "данные изъяты" то есть фактически о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждённой в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Парфеновой Н.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Парфеновой Н.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой Парфеновой Н.П. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Парфеновой Н.П. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Парфеновой Н.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года в отношении ПАРФЕНОВОЙ Надежды Павловны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи