Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2081/2023[77-1480/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Бадритдинова И.И, осуждённого Вануйто Д.В, защитника-адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вануйто Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года в отношении

ВАНУЙТО Дмитрия Валерьевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

9 июня 2021 года Первомайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев;

17 декабря 2021 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, но исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания на то, что Вануйто Д.В. ранее судим, несмотря на применение к нему мер исправительного воздействия, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года;

окончательное наказание, назначенное Вануйто Д.В. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2021 года, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Вануйто Д.В. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бадритдинова И.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Вануйто Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 марта 2022 года в г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вануйто Д.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел судимости по предыдущим приговорам. Просит учесть его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, конфликтов по месту жительства не допускал, жалоб и замечаний от соседей не поступало, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его полные и достоверные показания, о чем просили и государственный обвинитель и защитник. Считает необоснованным назначение ему вида исправительного учреждения - колония общего режима. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал направленное им позднее дополнение к апелляционной жалобе, а в прениях не дал ему первому слово для выступления. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ с отбыванием в колонии - поселении, зачесть в срок наказания время содержания его в следственном изоляторе в период рассмотрения дела судом, а также отбытое наказание по предыдущему приговору либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов Ф.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев ходатайство Вануйто Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным им в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Вануйто Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Вануйто Д.В. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осуждённого о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления были заявлены и судам предыдущих инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергли их, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вануйто Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом при назначении наказания судимостей по предыдущим приговорам были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для повторного их рассмотрения не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного постановления) наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Вануйто Д.В. отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Как следует из материалов дела, Вануйто Д.В. на период рассмотрения дела судом был переведен из колонии-поселения в следственный изолятор в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана только обжалуемым приговором. Кроме того, окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Учитывая изложенное, доводы жалобы осуждённого о зачете в срок наказания времени его содержания в следственном изоляторе, а также отбытого по предыдущему приговору наказания основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вануйто Д.В. участвовал в судебном заседании, и ему в соответствии с установленным порядком была предоставлена возможность выступить и дополнить апелляционные жалобы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Вануйто Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года в отношении ВАНУЙТО Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий