Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2085/2023[77-1495/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Нехаевой О.А, осуждённых Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В, защитников-адвокатов Волотовской Н.М. и Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении

ТЮЛЬПАНОВА Евгения Вячеславовича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты" "данные изъяты", судимого:

06 июня 2018 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 28 апреля 2020 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 07 месяцев 18 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 декабря 2021 года, дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено;

26 января 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 4638 рублей 50 копеек, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 января 2022 года к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4638 рублей 50 копеек.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 26 января 2022 года с 26 января 2022 года по 10 марта 2022 года, а также по настоящему приговору с 30 апреля 2021 года до 26 января 2022, с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НАПАЛКОВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

10 августа 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания Напалкова Д.В. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённых Тюльпанова Е.В, Напалкова Д.В, адвокатов Волотовской Н.М, Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Тюльпанов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в исправительном учреждении, в значительном размере; Напалков Д.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в апреле 2021 года на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласился с принятыми в отношении Тюльпанова Е.В. судебными решениями, просит их отменить в части назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В обоснование указывает, что по приговору от 26 января 2022 года Тюльпанов Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 4 638 рублей 50 копеек, обжалуемым приговором он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 января 2022 года к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 4638 рублей 50 копеек. Таким образом, полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, однако при назначении дополнительного наказания в виде штрафа данный принцип не был соблюден, наказание сложено полностью. Вместе с тем применение правила частичного сложения при назначении дополнительного наказания в виде штрафа повлечет нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в таком случае будет мягче, чем наказание по приговору от 26 января 2022 года.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Тюльпанов Е.В. не согласился с принятыми судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить либо отменить приговор, а уголовное дело направить по подсудности в г.Лысьва Пермского края. Не оспаривает, что изъятое в ходе следствия наркотическое средство он приобрел, хранил и передал "данные изъяты" для Напалкова Д.В, отбывающего наказание в исправительном учреждении, однако считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что наркотическое средство приобреталось им в интересах приобретателя Напалкова Д.В. и на его денежные средства, умысла на сбыт наркотического средства у него не было; все исследованные судом доказательства не подтверждают, что он действовал с целью сбыта наркотического средства, а свидетельствуют о том, что он является пособником в приобретении наркотика. Указывает, что при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, отмечает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку местом совершения преступления является город Лысьва, а не город Кунгур Пермского края.

В кассационной жалобе осуждённый Напалков Д.В, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Напалкова Д.В. Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных представлении и жалобах.

Выводы суда о виновности Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания Тюльпанова Е.В, который не оспаривал факт приобретения за 3000 рублей наркотического средства по просьбе отбывающего наказание в исправительном учреждении Напалкова Д.В, поскольку ранее брал у него в долг 5000 рублей, а также передачу приобретенного наркотического средства, спрятанного в маркере, женщине с целью дальнейшей передачи Напалкову Д.В.;

показания Напалкова Д.В, из которых следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, переданное "данные изъяты" было приобретено Тюльпановым Е.В. для него, при этом для Тюльпанова Е.В. было очевидно, что наркотическое средство передавалось через посредников в исправительное учреждение, в котором он отбывал наказание;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Тюльпанов Е.В. им был известен как лицо, причастное к незаконному обороту наркотического средства; в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных разговоров" им стали известны обстоятельства приобретения и передачи Тюльпановым Е.В. наркотического средства, предназначенного для осуждённого Напалкова Д.В, спрятанного в маркере для рисования, которое было обнаружено у "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что наркотическое средство, спрятанное в маркере и изъятое в ходе осмотра места происшествия в помещении шлюза по пропуску транспорта ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, передавалось Тюльпановым Е.В. для отбывающего наказание в колонии Напалкова Д.В, а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, предметов, прослушивания фонограмм, личного досмотра, материалы оперативно-розыскной деятельности и заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых указанными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Тюльпанова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Напалкова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий Тюльпанова Е.В, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что умысел Тюльпанова Е.В, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, был направлен на сбыт наркотического средства Напалкову Д.В, отбывающему наказание в исправительном учреждении, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Тюльпанова Е.В. о том, что наркотическое средство приобреталось им в интересах Напалкова Д.В. и на его денежные средства, умысла на его сбыт у него не было, следовательно, он является пособником в приобретении наркотика, а также ссылка на нарушение судом правил подсудности, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Наказание Напалкову Д.В. и Тюльпанову Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который у Тюльпанова Е.В. является опасным, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления требования чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Тюльпанову Е.В. применены верно. Учитывая, что обжалуемым приговором по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначено, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2022 года в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере, установленном предыдущим приговором, - 4 638 рублей 50 копеек. Никаких сомнений, неясностей либо существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона приговор в данной части не содержит.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Напалкову Д.В. применены правильно.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тюльпанову Е.В. и Напалкову Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационные жалобы с дополнениями осуждённых Тюльпанова Е.В. и Напалкова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении ТЮЛЬПАНОВА Евгения Вячеславовича и НАПАЛКОВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи