Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2563/2022[77-1903/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Швыдкого Э.В, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швыдкого Э.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года в отношении

Швыдкого Эдуарда Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 13 мая 2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 мая 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 9 апреля 2015 года по отбытии наказания, - 8 августа 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 12 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Швыдкого Э.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Швыдкого Э.В. под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Швыдкого Э.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Швыдкий Э.В. признан виновным в тайном хищении 10 июня 2020 года в г. Сургуте принадлежащего "данные изъяты" велосипеда стоимостью 8 753 рубля, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Швыдкий Э.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит применить в отношении него положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Макаренко А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Швыдкого Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании (в их числе: признательные показания Швыдкого Э.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы), которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не усматривается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Действия Швыдкого Э.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в заседании суда кассационной инстанции, наличие квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании сообщил сведения о составе своей семьи, получаемом доходе, ежемесячных расходах (кредитных обязательствах). Оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Швыдкому Э.В. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Швыдкого Э.В. обстоятельствами суд признал: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд исходил из пояснений Швыдкого Э.В. в судебном заседании о влиянии опьянения на его поведение, а также из сведений о личности виновного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде назначенного Швыдкому Э.В. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с этими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении виновного применены быть не могут, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку разрешается в порядке главы 47 УПК РФ при заявлении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года в отношении Швыдкого Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Швыдкого Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий