Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2865/2023[77-1774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Дарьенко Л.Ю, осуждённых Станкевича О.В, Верхозина Д.А, их защитников-адвокатов Котлецовой Л.А, Малюковой О.П, осуждённого Сабурова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Верхозина Д.А. и Станкевича О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении

ВЕРХОЗИНА Дмитрия Андреевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

24 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 17 мая 2021 года Калининским районным судом г.Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору от 17 мая 2021 года, с 27 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 24 октября 2017 года с 11 июля 2017 года по 24 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 17 мая 2021 года с 17 мая 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия Верхозиным Д.А. основного наказания в виде лишения свободы.

СТАНКЕВИЧА Олега Вячеславовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

17 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

20 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору от 20 августа 2021 года, с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 20 августа 2021 года, с 03 июня 2021 года по 01 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Бархатов М.В. и Сабуров К.А, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Станкевича О.В. и Верхозина Д.А, адвокатов Котлецовой Л.А. и Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённого Сабурова К.А, не пожелавшего высказать свое мнение, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верхозин Д.А. и Станкевич О.В. осуждены за открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 марта 2020 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Верхозин Д.А. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а к показаниям потерпевшего в данной части необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что его признательные показания на предварительном следствии, в которых он изобличил себя и соучастников в совершении преступления, необходимо было учесть как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, полагает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Станкевич О.В, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены должным образом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, без учета рецидива.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Перепелкин М.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Верхозина Д.А. и Станкевича О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания осуждённого Сабурова К.А. на предварительном следствии о том, что "данные изъяты" являлся его конкурентом, писал за деньги дипломные работы и помогал студентам со сдачей зачетов; он сообщил об этом Бархатову М.В. и сказал, что у того всегда есть деньги, которые легко можно забрать, кроме того, рассказал, чем занимается потерпевший, как с ним можно общаться, и скинул номер его телефона; Бархатов М.В. согласился, а через некоторое время сообщил, что он, Верхозин Д.А. и Станкевич О.В. встретились с "данные изъяты" нанесли ему телесные повреждения и заставили перевести на карту денежные средства, которые они разделили между собой;

показания осужденного Станкевича О.В. на предварительном следствии о том, что Верхозин Д.А. предложил ему и Бархатову М.В. съездить и забрать деньги, которые должны его знакомому, они согласились, поскольку хотели заработать по легкому и забрать деньги для собственных нужд; Верхозин Д.А. договорился с потерпевшим "данные изъяты" о встрече; между собой они договорились, что, если тот проигнорирует их требования передать им деньги, то они применят к нему физическую силу; встретив потерпевшего, они сразу же подошли к нему, взяли под руки, завели в один из подъездов и потребовали деньги; "данные изъяты" сказал, что у него нет денег, и попытался убежать, на что он и Верхозин Д.А. нанесли тому удары по лицу и потребовали показать, сколько у него денег на карте; потерпевший в онлайн-банке показал сумму около 3 000 рублей; Бархатов М.В. стал кричать на потерпевшего, высказывать угрозы и требовать перевести деньги; он продиктовал номер банковской карты своего знакомого, которая находилась у него в пользовании, на которую "данные изъяты" перевел 2 700 рублей; затем он потребовал от "данные изъяты" перевести еще денег, на что последний ответил, что необходимо проехать в район Дома Обороны, где перевёл на ту же карту еще 7 000 рублей; после этого они сняли 9 700 рублей, которые поделили на троих;

показания Верхозина Д.А. и Бархатова М.В, которые согласуются с показаниями Сабурова К.А. и Станкевича О.В.;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он за вознаграждение пишет студентам курсовые и иные работы; 05 марта 2020 года ему на телефон позвонил, как позднее он узнал, Верхозин Д.А. и попросил помочь с курсовой работой; когда он встретился с Верхозиным Д.А, последний вместе со Станкевичем О.В. и Бархатовым М.В. завели его в подъезд дома, где стали избивать и требовать деньги, а также высказывали угрозы применения насилия; он вынужден был перевести 2 700 рублей, на что ему сказали, что этого мало; опасаясь за свою жизнь и здоровье, он совместно с подсудимыми проехал в район Дома обороны, где перевел им на карту еще 7 000 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключение эксперта и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых потерпевшим, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Верхозина Д.А. и Станкевича О.В. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие признаки грабежа, в том числе "с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья", нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы Верхозина Д.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от сторон не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а Верхозину Д.А. - еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалоб явок с повинной Верхозина Д.А. и Станкевича О.В. материалы дела не содержат, а на момент их задержания и допроса у следствия уже имелась информация о совершении преступления именно данными лицами, что прямо следует из явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого Бархатова М.В. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что потерпевший поочередно опознал осуждённых, подробно пояснил о действиях каждого из них при совершении преступления, оснований для учета в качестве смягчающих их наказание обстоятельств явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имеется. При этом признание ими вины учтено при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Верхозиным Д.А. и Станкевичем О.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Станкевича О.В. о необходимости назначения ему наказания без учета рецидива несостоятельны, поскольку рецидив преступлений в его действиях не установлен.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Верхозину Д.А, Станкевичу О.В. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Верхозина Д.А. и Станкевича О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении ВЕРХОЗИНА Дмитрия Андреевича, СТАНКЕВИЧА Олега Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи