Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-2884/2023[77-1773/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.Ю, осуждённого Новикова В.С, защитника-адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г.Миасса Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в отношении

НОВИКОВА Василия Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

10 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённого 02 марта 2018 года по отбытии наказания;

08 ноября 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком (с учетом его продления) 1 год 1 месяц; постановлением того же суда от 18 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 4 месяца, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 ноября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Новикова В.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 115 295 рублей 04 копейки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением того же мирового судьи от 07 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года (с учетом постановления того же суда от 18 октября 2021 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2022 года, зачтено отбытое наказание по приговору от 23 октября 2020 года с 18 октября 2021 года по 06 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Новикова В.С. и адвоката Карелиной Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Новиков В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 115 295 рублей 04 копейки.

Преступление совершено в период с мая по август 2020 года в п.Нижний Атлян г.Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков В.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит их изменить, исключить применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 08 ноября 2018 года и частично присоединил его неотбытую часть к вновь назначенному наказанию, поскольку на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек, о чем имеется справка из уголовно-исполнительной инспекции г.Златоуста.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Новикова В.С. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Новикова В.С. на предварительном следствии, который вину в совершении преступления признал и пояснил, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты", а также показаниями представителя потерпевшего Булдыгина Н.Ю, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, мировой судья, признав Новикова В.С. виновным в совершении преступления, в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался на показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии (том 1 л.д. 221-222), которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этого доказательства.

При этом суд считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Наказание Новикову В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новиковым В.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что преступление совершено Новиковым В.С. в период испытательного срока по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2018 года, требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают, а доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное осуждённому Новикову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Новикову В.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 г.Миасса Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в отношении НОВИКОВА Василия Сергеевича изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии (том 1 л.д. 221-222).

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий