Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3347/2023[77-1934/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, защитника-адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красильникова Д.С. в интересах осуждённого Губенко В.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении

ГУБЕНКО Вадима Николаевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

8 июня 2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 5 июля 2017 года, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 120 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 8 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 25 января 2018 года по 6 мая 2018 года.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Губенко В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен.

Губенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ним право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда изменен:

исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений;

постановлено считать Губенко В.Н. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, окончательно назначено Губенко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

время содержания Губенко В.Н. под стражей в период с 25 января 2018 года до 18 июня 2018 года, с 20 октября 2022 года до 23 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года устранена описка, допущенная в обжалуемом апелляционном определении, в резолютивной части уточнено, что Губенко В.Н. следует считать осуждённым по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губенко В.Н. (с учетом апелляционного определения) осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 11 января 2018 года в г.Перми; он же оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Красильников Д.С. не согласился с принятыми судебными решениями в части осуждения Губенко В.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит в этой части их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 88, 89 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с точки зрения соблюдения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Отмечает, что Губенко В.Н. являлся потребителем наркотических средств, на протяжении более 10 лет внутривенно употребляя героин, сбыт наркотиков никогда не осуществлял; об этом помимо показаний Губенко В.Н. свидетельствуют изъятый у "данные изъяты" и переданный ей Губенко В.Н. разведенный героин, готовый к употреблению, отсутствие при Губенко В.Н, в его автомашине и в его жилище приспособлений для расфасовки и продажи героина, а также показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе следствия и судебного разбирательства апелляционной инстанции; при этом Губенко В.Н. ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности именно за хранение наркотических средств и никогда сбытом наркотиков не занимался; из показаний свидетеля - заместителя начальника отделения УКОН "данные изъяты" следует, что ранее Губенко В.Н. в поле зрения не попадался. Считает показания свидетеля "данные изъяты" об имевшейся у него оперативной информации о сбыте Губенко В.Н. наркотических средств основанными на предположениях, поскольку свидетелем не указан конкретный источник осведомленности, следовательно, в этой части недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что малознакомый засекреченный свидетель "данные изъяты" настойчиво склонял Губенко В.Н. к продаже ему героина, в результате чего он согласился на встречу с ним и оказал помощь в приобретении наркотика.

Считает, что действия сотрудников полиции свидетельствуют не о желании полицейских пресечь преступление, а о решении иных задач, связанных с выполнением плана по выявлению подобных преступлений, при этом сотрудники полиции обладали всей необходимой информацией о Губенко В.Н. Указывает, что засекреченный свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" показания которого положены в основу приговора, оговорил Губенко В.Н.; причины, по которым свидетель решилсохранить свою анонимность, остались неисследованными, полагает, что оснований сохранять в тайне сведения о его личности у следствия не имелось. Отмечает, что в ходе следствия и судебного разбирательства изъятый у Губенко смартфон не осматривался, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов у оператора сотовой связи не испрашивались; денежные средства, которые были получены от "данные изъяты" "данные изъяты" сразу же были внесены Губенко В.Н. на счет своего мобильного телефона через банкомат "данные изъяты", поэтому билеты Банка России, врученные "данные изъяты" не могли быть обнаружены в автомобиле Губенко В.Н. при его осмотре после задержания. Полагает что, результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия, не могли быть положены в основу обвинения, а действия Губенко В.Н, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, - расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Кроме того, обращает внимание, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в своем определении счёл Губенко В.Н. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, обвинение ему органами следствия по данному пункту не предъявлялось.

Кроме того, считает вынесенный в отношении Губенко В.Н. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; в приговоре не отражено, что Губенко В.Н. наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при том, что судом признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; кроме того, смягчающими обстоятельствами являются наличие у него двоих малолетних детей, тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократные ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, посещение психолога с целью избавления от наркотической зависимости, при этом до задержания он был трудоустроен, в ходе расследования дела предоставил сотрудникам полиции оперативно значимую информацию, сообщил о лице, у которого приобрел наркотическое средство. Полагает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств безусловно является исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Индустриального района г.Перми Владимиров Р.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Губенко В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания осужденного Губенко В.Н, который вину признал полностью и на предварительном следствии дал подробные показания о том, как 11 января 2018 года он незаконно передал "данные изъяты" героин;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 11 января 2018 года в рамках ОРМ "проверочная закупка" он приобрел у Губенко В.Н. за 2 000 рублей наркотическое средство - героин; о том, что последний может помочь с приобретением героина, ему было известно от третьих лиц и непосредственно от самого Губенко В.Н.;

показания свидетеля "данные изъяты" - заместителя начальника ОКОН УМВД РФ по г.Перми, согласно которым 11 января 2018 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Губенко В.Н. проводилось под их контролем, при этом осуществлялось наблюдение, в ходе которого они зафиксировали встречу осужденного с "данные изъяты" все последующие их передвижения; после задержания у Губенко В.Н. обнаружены электронные весы и денежные купюры достоинством 2000 рублей, врученные "данные изъяты"

а также на письменные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы досмотра, осмотра предметов, справки об исследовании и заключения эксперта.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно (с учетом апелляционного определения) признал Губенко В.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность Губенко В.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что он являлся потребителем наркотических средств, ранее никогда сбыт наркотиков не осуществлял, в его машине и в жилище не были обнаружены приспособления для расфасовки и продажи героина, то есть о недоказанности его вины в незаконном сбыте наркотического средства, а также о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и "данные изъяты" "данные изъяты" сведения о котором, по мнению адвоката, не было необходимости сохранять тайне, в результате которых осуждённый передал ему наркотик, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Губенко В.Н. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в переделах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Губенко В.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Губенко В.Н. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Решение суда второй инстанции об отмене приговора в части осуждения Губенко В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ никаких сомнений в правильности не вызывает.

Доводы адвоката о незаконности апелляционного определения в связи с указанием в его резолютивной части об осуждении Губенко В.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом вынесенного дополнительного апелляционного определения от 09 марта 2023 года, которым эта описка устранена, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Красильникова Д.С. в интересах осуждённого Губенко В.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении ГУБЕНКО Вадима Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи