Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-3374/2023[77-1938/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кротова А.В, осуждённого Урушова Ж.С.

защитника-адвоката Головина А.С.

переводчика "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Урушова Ж.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2023 года в отношении

УРУШОВА Жахонгира Сармановича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ст. 322.3 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов за каждое с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Урушова Ж.С. и его адвоката Головина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Урушов Ж.С. осужден за три фиктивных постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 2021 и 2022 годах на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Урушов Ж.С. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона либо изменить приговор в части назначенного наказания в виде обязательных работ на штраф в минимальном размере. В обоснование указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не предоставлял в органы миграционного учета заведомо ложные сведения или документы в отношении иностранных граждан "данные изъяты" которых ставил на миграционный учет, не осуществлял постановку указанных иностранных граждан на миграционный учет без намерения предоставить им помещение для фактического проживания, напротив, предоставил им комнату и ключи, и они пользовались предоставленной им комнатой. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами выводы мирового судьи о том, что при постановке на миграционный учет "данные изъяты" он заведомо осознавал, что указанные иностранные граждане не будут проживать в предоставленном им жилом помещении. Обращает внимание, что суд взял за основу приговора показания указанных лиц при допросах в качестве свидетеля, однако судом не дана оценка протоколам очных ставок между ним и этими свидетелями, в которых они подтвердили, что "данные изъяты" в разное время проживали в его комнате, у них имелись ключи. Отмечает, что в случае признания его виновным его действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ мировой судья нарушил уголовный закон, поскольку в санкции статьи имеется более мягкое наказание в виде штрафа; при этом мировой судья не учел характер содеянного, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, достаточного для уплаты штрафа, то, что он является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, неработающая супруга, престарелые родители. Считает, что исполнение наказания в виде обязательных работ повлечет утрату им работы, что создаст тяжелые условия жизни для его семьи; расценивает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить справедливое наказание в виде штрафа, размер которого с учетом ст. 64 УК РФ просит определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г.Перми Расторгуев В.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Урушова Ж.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений мировой судья правомерно сослался на:

показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" о том, что при проверке факта постановки на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", граждан "данные изъяты" "данные изъяты" он установил, что в коммунальной квартире по указанному адресу жилые помещения принадлежат "данные изъяты" 3 августа 2022 года при осмотре комнаты, принадлежащей Урушову Ж.С, установлено, что иностранные граждане в ней не проживают, о чем сделаны фотографии;

показания свидетеля сотрудника ОВМ "данные изъяты" согласно которым Урушов Ж.С. на прием в ОВМ приходил один, имел при себе пакет документов иностранного гражданина, которого ставил на регистрационный учет, передавал документы сотруднику ОВМ, лично ставил подпись в талоне-уведомлении о прибытии иностранного гражданина; согласно базе данных Урушов Ж.С. обращался в ОВМ ОП N 6 УМВД России по г.Перми 8 июля 2021 года, 29 сентября 2021 года, 23 декабря 2021 года для постановки на миграционный учет гражданки "данные изъяты" "данные изъяты" по месту пребывания по адресу "данные изъяты", кроме того, Урушов Ж.С. обращался в филиал "Центральный-2" КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" для постановки на миграционный учет гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" по месту пребывания по тому же адресу; кроме того, Урушов Ж.С. обращался в филиал "Центральный-2" КГАУ "Пермский краевой МФЦ Г1ГМУ" для постановки на миграционный учет гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" по месту пребывания по тому же адресу; от участкового уполномоченного "данные изъяты" ей известно, что указанные граждане не проживали и не пребывали по указанному им адресу, были поставлены на учет фиктивно;

показания свидетеля Султоновой Н.А, из которых следует, что она является гражданкой "данные изъяты", в июле 2021 года ей необходимо было оформить регистрацию, ее супруг обратился к знакомому Урушову Ж.С. для фиктивной регистрации ее в квартире по адресу: "данные изъяты" Урушов Ж.С. согласился и зарегистрировал ее по указанному адресу, при этом ключи от квартиры не передавал, в указанной квартире она не жила и не намеревалась проживать, свои вещи не хранила, фактически жила с супругом по другому адресу; ее супруг передавал документы для регистрации Урушову Ж.С, который предоставлял их в ОВМ по Ленинскому району г.Перми, где ее неоднократно фиктивно ставили на миграционный учет по вышеуказанному адресу; за оказанные услуги супруг платил Урушову Ж.С. по 1 000 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" которые в целом аналогичны показаниям "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он является гражданином "данные изъяты", в январе 2022 года приехал в г.Пермь для работы, обратился к Урушову Ж.С. с целью фиктивной регистрации в квартире по адресу "данные изъяты"; тот согласился и зарегистрировал его фиктивно по указанному адресу, понимал при этом, что он не будет там жить; он приходил в комнату, где была оформлена фиктивная регистрация, но не жил там, не ночевал и не оставлял свои вещи; он проживал фактически с супругой по другому адресу;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он и его супруга "данные изъяты" являются гражданами "данные изъяты"; в июне 2022 года он с детьми приехал в "данные изъяты", стал проживать со своей семьей по адресу "данные изъяты" для устройства на работу и получения патента ему была нужна регистрация, в связи с чем он обратился к дальнему родственнику Урушову Ж.С. с целью фиктивной регистрации в его квартире; тот согласился и зарегистрировал его и детей по указанному адресу; он не намеревался там жить, там не было условий для проживания и спальных мест; он передал Урушову Ж.С. документы и тот оформил регистрацию на период с 22 июня 2022 года по 8 сентября 2022 года за оплату в сумме 15 000 рублей; у него были ключи от квартиры по адресу регистрации, но он там не проживал и не хранил вещи;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они живут по адресу: "данные изъяты"; в квартире 5 комнат, одна из них принадлежит Урушову Ж.С, в этой комнате постоянно никто не живет, иногда приходят иностранные граждане на пару ночей, затем уходят, вещи не хранят;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключение эксперта и иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Урушова Ж.С. свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц в ходе дознания и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым им отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" в ходе очных ставок с Урушовым Ж.С, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Урушова Ж.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (три преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для квалификации его действий как как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом было достоверно установлено, что умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина у Урушова Ж.С. возникал каждый раз при обращении к нему "данные изъяты" Поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты, которые фактически направлены на переоценку доказательств, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов судами отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вместе с тем при назначении Урушову Ж.С. наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, назначая Урушову Ж.С. наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенное, признав имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и необходимости применения при назначении за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, при этом указал о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ, и назначил наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трех лет.

Таким образом мировой судья, придя к выводу возможности применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, то есть фактически положения данной нормы закона не применил.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на вид назначенного наказания, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное Урушову Ж.С. за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа, установив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание все данные о личности Урушова Ж.С. и смягчающие обстоятельства, кроме того, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2023 года в отношении УРУШОВА Жахонгира Сармановича изменить:

смягчить назначенное Урушову Ж.С. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Урушову Жахонгиру Сармановичу наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с "данные изъяты"), ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", БИК "данные изъяты", наименование банка получателя-отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет "данные изъяты"; наименование платежа - уголовный, назначенный судом, назначенный судом (Ф.И.О. дело N),. Код ОКТМО "данные изъяты", КБК "данные изъяты", УИИ "данные изъяты".

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Урушова Ж.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий