Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-3381/2023[77-1943/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кротова А.В, оправданного Волоконцева А.В, его защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2022 года в отношении

ВОЛОКОНЦЕВА Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Волоконцева А.В. и адвоката Захлевных-Шевелевой М.А, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Волоконцев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Волоконцев А.В. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - директором МКУ "УЖКХ г.Ишима", используя свое служебное положение воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности "данные изъяты" в период с 01 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года (с учетом измененного в прениях сторон обвинения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в совокупности повлекло незаконную реабилитацию подсудимого Волоконцева А.В. Указывает, что из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что несмотря на допускаемые нарушения большинством подрядных организаций, ни с одной из них, кроме "данные изъяты" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не расторгались; свидетель "данные изъяты" в суде пояснил, что для расторжения указанных выше договоров с подрядчиком в одностороннем порядке нужна большая совокупность нарушений; из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что именно от него, а не от Волоконцева А.В. на проводимом совещании поступило предложение расторгнуть договоры с "данные изъяты" в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на очередном совещании у Волоконцева А.В. им была поставлена задача подготовить документы для расторжения договоров с "данные изъяты" в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями договорных обязательств, до этого момента подобных распоряжений от Волоконцева А.В. не поступало, получив указание он стал готовить документы; после оглашения показаний "данные изъяты" пояснил, что противоречий не имеется; вместе с тем, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, суд первой инстанции согласился с его позицией, изложенной в судебном заседании, при этом надлежащей оценки расхождениям в показаниях не дал.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не в полном объеме изложены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля "данные изъяты" о том, что исходя из принятых судом решений, ему были очевидны нелогичные действия технического заказчика МКУ "УЖКХ г..Ишима" в отношении "данные изъяты" заключающиеся в том, что, направляя уведомления о расторжении договора, МКУ "УЖКХ г..Ишима" тут же уведомляло "данные изъяты" о продлении срока договора; нарушение сроков выполнения работ зафиксировано актами проверок, при этом представитель подрядчика на данных проверках не присутствовал; в случае с "данные изъяты" было понятно, что работы оно выполняет, ряд конструктивов уже был принят техническим заказчиком, значительный объем работ выполнен без критичного отставания от графика выполнения работ.

Отмечает, что суд указал, что обращаясь с исковыми заявлениями о признании незаконными уведомлений о расторжении договоров "данные изъяты" были представлены акты формы КС-2, КС-3 только по тем конструктивам, которые фигурировали в уведомлениях о расторжении договоров; так, 13 мая 2019 года между МКУ "УЖКХ г..Ишима", "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" заключен договор N 57-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" срок выполнения - 29 ноября 2019 года; согласно уведомлению от 26 ноября 2019 года об одностороннем расторжении договора N 57-19-СМР, которое впоследствии и было обжаловано "данные изъяты" основанием его расторжения явилось то, что на 14 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года работы в этом доме ведутся с отклонением от календарного плана, работы по устройству теплоснабжения должны быть окончены 30 ноября 2019 года, по состоянию на 26 ноября 2019 года не заменены трубы и радиаторы в местах общего пользования, однако указанный конструктив (теплоснабжение) на момент расторжения договора в одностороннем порядке выполнен на 100%, что подтверждается сводной таблицей, представленной стороной защиты; оценка данному факту не дана.

Кроме того, суд указал, что на дату направления уведомления о расторжении договора "данные изъяты" к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по "данные изъяты", не приступило и не выполняло в последующем; вместе с тем работы не были предусмотрены условиями договора N 57-19-СМР, согласно уведомлению от 26 ноября 2019 года об одностороннем расторжении договора N 67-19-СМР, основанием для его расторжения явилось в том числе то, что на 29 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года не завершены работы по ремонту фасада дома "данные изъяты", в то время как в соответствии с условиями данного договора, срок окончания работ по данному конструктиву - 28 февраля 2020 года; согласно уведомлению от 27 ноября 2019 года об одностороннем расторжении договора N 66-19-СМР, основанием для его расторжения явилось то, что на 26 ноября 2019 года выполнение работ с отклонением от календарного плана, на указанную дату не выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку 3 из 7 конструктивов дома "данные изъяты" были выполнены в полном объеме, 2 - на 40 %; сроки капитального ремонта крыши и фундамента указанного дома постановлениями администрации г..Ишима были перенесены на 2020 год; согласно уведомлению от 27 ноября 2019 года об одностороннем расторжении договора N 21-19-СМР, основанием для его расторжения явилось то, что по состоянию на 16 ноября 2019 года не представлен календарный план по дому "данные изъяты", работы по ремонту фасада не ведутся, по состоянию на 21 ноября 2019 года выявлены нарушения по ремонту фасада в части устройства отмостки; вместе с тем 3 из 7 конструктивов по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме, 3, в том числе фасад дома - частично, сроки капитального ремонта крыши и фундамента указанного дома постановлениями администрации г..Ишима были перенесены на 2020 год.

Таким образом, полагает, что несмотря на отсутствие достаточных к тому оснований, МКУ "УЖКХ г..Ишима" в лице руководителя Волоконцева А.В. были приняты решения о расторжении с "данные изъяты" договоров. Обращает внимание, что решениями Арбитражного суда Тюменской области, вступившими в законную силу, признаны недействительным указанные односторонние отказы МКУ "УЖКХ г..Ишима" от договоров, что нельзя оспаривать в силу ст. 90 УПК РФ, однако это оставлено судами первой и апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки. Указывает, что по мнению суда, об отсутствии умысла Волоконцева А.В. на ограничение самостоятельности "данные изъяты" "данные изъяты" и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица свидетельствует в том числе факт того, что из 20 заключенных с обществом договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов были расторгнуты только 4; вместе с тем, в результате преступных действий Волоконцева А.В, заключавшихся в подписании уведомлений о расторжении четырех договоров на выполнение работ, заявлений о включении "данные изъяты" в реестр недобросовестных подрядных организаций, уменьшена правоспособность данного юридического лица, выразившаяся в том, что общество было вынуждено приостановить выполнение работ по данным договорам. Считает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, однако, в приговоре они не указаны. Отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в апелляционном постановлении также отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы апелляционного представления были отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении первого заместителя прокурора Тюменской области, доводы которого сводятся к переоценке доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что абсолютно аналогичные доводы прокурора были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Волоконцевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Вопреки доводам представления оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения мировым судьей, подробно приведены конкретные основания оправдания Волоконцева А.В, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны обвинения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исследовал и тщательно проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Кондратюка В.М, свидетелей "данные изъяты" - заместителя директора "данные изъяты" "данные изъяты" - заместителя директора МКУ "УЖКХ г.Ишима", "данные изъяты" - начальника правового отдела учреждения, свидетелей "данные изъяты" и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, а также показания свидетеля защиты "данные изъяты" и самого Волоконцева А.В.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, мировой судья, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу об оправдании Волоконцева Л.В. в полном объеме по предъявленному обвинению в воспрепятствовании с использованием служебного положения законной предпринимательской деятельности "данные изъяты" приведя в приговоре подробные мотивы такого решения.

При этом мировой судья обоснованно указал, что доводы обвинения о том, что "данные изъяты" не нарушало сроки выполнения работ, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров, и об этом достоверно было известно Волоконцеву А.В, который поручил подчиненным работникам подготовить акты фиксации договорных нарушений, а затем организовал изготовление заведомо незаконных уведомлений о расторжении договоров, опровергаются как доказательствами, представленными стороной защиты, так и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Суды предыдущих инстанций правильно пришли к выводу, что законные основания для расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренные п. 16.3 всех перечисленных договоров, имели место, а отсутствие должного контроля со стороны Волоконцева А.В. за деятельностью юридического отдела, отдела технического контроля не может свидетельствовать о преступных намерениях последнего.

Решения УФАС России по Тюменской области, которыми МКУ "УЖКХ" отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении "данные изъяты" а также решения Арбитражного суда Тюменской области, вступившие в законную силу, которыми решения МКУ "УЖКХ г.Ишима" о расторжении рассматриваемых договоров признаны незаконными, на которые ссылается прокурор, правильно оценены судами, как не предопределяющие виновность Волоконцева А.В. в совершении преступления, поскольку УФАС и Арбитражным судом рассмотрены обстоятельства и подтверждающие их доказательства исключительно в объеме заявленных "данные изъяты" "данные изъяты" требований.

Кроме того, как справедливо отмечено в судебных решениях, об отсутствии у Волоконцева А.В. умысла на ограничение самостоятельности "данные изъяты" иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица свидетельствует и тот факт, что из двадцати заключенных с обществом договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, были расторгнуты только четыре; по остальным договорам, где "данные изъяты" заключило договоры субподряда, работы выполнены в срок, приняты техническим заказчиком и оплачены региональным оператором, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны обвинения о том, что допущенные "данные изъяты" нарушения сроков по указанным договорам не являлись существенными, а выполнение обществом работ по расторгнутым договорам в объеме около 70%, когда до окончания срока договоров оставалось несколько дней, исключало возможность их расторжения по инициативе технического заказчика, признаны мировым судьей несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что Волоконцев А.В. подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона и достаточно мотивированы. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам представления апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2022 года в отношении ВОЛОКОНЦЕВА Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий