Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3573/2023[77-2011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Нарской М.Ю, при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, защитника-адвоката Зараменских Е.Ю, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей Суворова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В, кассационным жалобам с дополнениями потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Суворова Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 06 октября 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года в отношении

СИМАХИНА Романа Дмитриевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Утемова А.И, потерпевшей Рябовой Н.Н. и ее представителя Суворова Н.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалоб с дополнением, адвоката Зараменских Е.Ю, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Симахину Р.Д. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти "данные изъяты" 6 июня 2021 года в г.Шадринске Курганской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2022 года признано доказанным, что в ходе конфликта, переросшего в драку, Симахин Р.Д. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком и ногой, а затем взял из рюкзака потерпевшего обрез охотничьего ружья и с расстояния 100-130 см произвел выстрел в туловище "данные изъяты" патроном, снаряженным полиснарядом картечи, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть "данные изъяты" однако Симахин Р.Д. признан невиновным в этих действиях, в связи с чем приговором суда он оправдан по предъявленному обвинению на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что председательствующим по делу судьей по результатам судебного следствия и прений сторон сформулированы вопросы, не соответствующие положениям закона и высказанным позициям сторон; в вопросном листе, несмотря на предложения государственного обвинителя, не нашла отражения версия стороны защиты, высказанная на стадии предварительного расследования, согласно которой выстрел в "данные изъяты" "данные изъяты" произошел в ходе ссоры, инициированной "данные изъяты" когда Симахин Р.Д. применял прием спортивной борьбы; сформулированные вопросы ввели присяжных заседателей в заблуждение, поскольку существенным образом отличались от предъявленного обвинения, вызвали недоверие у присяжных заседателей к стороне обвинения, поскольку председательствующий самопроизвольно и немотивированно исключил фактические обстоятельства, на которых обвинение настаивало.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, а также запрета сообщать присяжным информацию, способную оказать влияние на формирование их предубеждения в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание их положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимым, несмотря на разъяснения председательствующего, свидетель "данные изъяты" сообщил в присутствии присяжных заседателей, что Симахин Р.Д. является членом сборной команды России (л.д. 20 внутренней описи протокола судебного заседания); сам Симахин Р.Д. указывал на предшествующую 06 июня 2021 победу в соревнованиях. Полагает, что "данные изъяты" являясь другом Симахина Р.Д, намеренно изменил показания в сторону улучшения положения подсудимого, данные факты им были озвучены в судебном заседании с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное путём введения присяжных заседателей в заблуждение; несмотря на это, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на такие нарушения, не были пропорциональными оказанному на них воздействию, реакция председательствующего в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер.

Указывает, что в своих показаниях Симахин Р.Д. неоднократно сообщал сведения, которые касаются проведения предварительного расследования, при этом являются недостоверными, однако, это, несмотря на возражения государственного обвинителя, осталось без внимания председательствующего; это очевидно вызвало недоверие у присяжных заседателей к стороне обвинения.

Кроме того, обращает внимание, что до присяжных заседателей неоднократно доводились сведения процессуального характера, полученные в их отсутствие: основания оглашения показаний свидетелей, обстоятельства обеспечения допроса в суде свидетелей обвинения, в частности, "данные изъяты" (л.д. 60 протокола судебного заседания).

Отмечает, что в прениях защитник - адвокат Балашова И.В. фактически создала у присяжных заседателей предубеждение о неполноте проведенного следствия, указав на то, что органы следствия не нашли оружие, из которого выстрелили в "данные изъяты" и не провели по нему дактилоскопическую экспертизу (л.д. 122 внутренней нумерации протокола судебного заседания); в своей речи она употребила юридические термины "умысел" и "мотив" (л.д. 119 внутренней нумерации протокола судебного заседания), "причастность" (1 ч. 42 мин. аудиозаписи от 28 сентября 2022 года), просила оправдать Симахина Р.Д. на основании ст. 302 УПК РФ (1 ч. 44 мин. аудиозаписи от 28 сентября 2022), то есть затронула вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей; при этом на возражения государственного обвинителя, председательствующий не только не остановил защитника, но сделал замечание государственному обвинителю, тем самым создавая у коллегии присяжных негативный образ стороны обвинения, что в конечном итоге привело к вынесению неправосудного решения.

Кроме того, указывает, что адвокатом Перуновым Н.В, ранее осуществлявшим защиту Симахина Р.Д, допущены действия, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, а именно неоднократно в средствах массовой информации доводилась информация, что действия, в которых обвиняют Симахина Р.Д, являются самообороной. В то же время, в судебном заседании стороной защиты представлено только две версии: версия о случайном характере выстрела и о непричастности Симахина Р.Д. к убийству "данные изъяты" версия о необходимой обороне стороной защиты в судебном заседании не озвучивалась, в связи с чем сторона обвинения лишена была возможности опровергать ее при присяжных заседателях.

Обращает внимание, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 05 октября 2022 года в 10 часов 38 минут; старшина присяжных сообщил о готовности вердикта в 13 часов 38 минут, то есть ровно через три часа после удаления в совещательную комнату; вердикт был принят голосованием, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели могли приступить к голосованию лишь спустя три часа их нахождения в совещательной комнате, в то время как фактически в нарушение указанных выше норм приступили к голосованию до истечения трех часов, отведенных законом для принятия единодушного решения; протокол судебного заседания в этой части содержал иные сведения, в связи с чем государственным обвинителем были поданы замечания на него, которые отклонены; таким образом протокол судебного заседания и аудиопротокол не отразили фактического времени готовности вердикта, которое свидетельствует о существенном нарушении правил совещания коллегии присяжных заседателей, которое является безусловным основанием отмены состоявшихся судебных решений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта председательствующий уточнил у старшины: "В ответе на третий вопрос в вопросном листе вы указали "нет, не виновен", ниже результат подсчета голосов "за - один голос", "против - пять голосов", правильно я понял, что "за" означает, что подсудимый виновен, а "против", что подсудимый виновен? - Да." (л.д. 156 внутренней нумерации протокола судебного заседания). Из этого следует, что для председательствующего вердикт не был ясным и непротиворечивым, при этом он был провозглашен.

В кассационных жалобах с дополнениями потерпевшая "данные изъяты" и ее законный представитель Суворов Н.В. не согласились с судебными решениями, считают их принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просят отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в представлении, связанные с нарушением ч. 1 ст. 334 УПК РФ при обсуждении присяжными поставленных перед ними вопросов. Кроме того, указывают, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем были внесены замечания на содержание и формулировку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, однако они были необоснованно отклонены. Отмечают, что адвокатом Перуновым Н.В. в средствах массовой информации доводилась информация, что действия Симахина Р.Д. являются самообороной. Указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, потерпевшая не согласна с мерой пресечения, которую суд избрал для Симахина Р.Д, считает, что это могло вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлиявшее на вынесенный вердикт, полагает, что его нужно было заключить под стражу.

В возражениях оправданный Симахин Р.Д. считает доводы заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и потерпевшей "данные изъяты" несостоятельными, просит кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, а постановленный приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание их положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимым.

Кроме того, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В частности, как правильно указано в кассационном представлении, в ходе судебного следствия свидетель "данные изъяты" сообщил в присутствии присяжных заседателей, что Симахин Р.Д. является членом сборной команды России (протокол судебного заседания от 22 августа 2022 года л.д. 21); сам Симахин Р.Д. указывал на предшествующую 06 июня 2021 победу в соревнованиях.

Кроме того, в своих показаниях Симахин Р.Д. неоднократно сообщал сведения, которые касаются проведения предварительного расследования, а адвокат Балашова И.В, выступая в прениях в его защиту, фактически создала у присяжных заседателей предубеждение о неполноте проведенного следствия, указав на то, что органы следствия не нашли оружие, из которого выстрелили в "данные изъяты" и не провели по нему дактилоскопическую экспертизу (протокол судебного заседания от 28 сентября 2022 года л.д. 122); также защитник употребила в своей речи юридические термины "умысел" и "мотив", то есть затронула вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей (протокол судебного заседания от 28 сентября 2022 года л.д. 119).

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем являются обоснованными и доводы кассационного представления о том, что, несмотря на вышеуказанные требования закона, председательствующим по делу неоднократно доводились сведения процессуального характера, полученные в их отсутствие, в том числе: основания оглашения показаний свидетелей, обстоятельства обеспечения допроса в суде свидетелей обвинения, в частности "данные изъяты" (протокол судебного заседания от 2 сентября 2022 года л.д. 60).

Кроме того, в соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения вердикта председательствующий уточнил у старшины: "В ответе на третий вопрос в вопросном листе вы указали "нет, не виновен", ниже результат подсчета голосов "за - один голос", "против - пять голосов", правильно я понял, что "за" означает за то, что подсудимый виновен, а "против" означает, что против того, что подсудимый виновен? - Да." (протокол судебного заседания от 05 октября 2022 года л.д. 156).

На этот факт правильно обращено внимание в кассационном представлении, где обоснованно указано, что из изложенного фактически следует, что для председательствующего вердикт не был ясным и непротиворечивым, при этом он был провозглашен.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными, повлиявшими на исход дела, нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, по которому Симахин Р.Д. оправдан, а также вышеуказанное апелляционное определение, в котором допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили должной оценки, подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая отмену судебных решений по указанным основаниям, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении Симахина Р.Д.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 06 октября 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года в отношении СИМАХИНА Романа Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи