Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3581/2023[77-2259/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

защитника осужденного Попова А.И. - адвоката Карабуш О.А, прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Попова А.И. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года.

По приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года

Попов Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 09 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 15 марта 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2011 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - 29 августа 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, по приговору от 25 ноября 2014 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2016 года по отбытии наказания, - 13 марта 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, - 26 апреля 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2019 года), к 2 годам лишения свободы, - 26 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2019 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2021 года по отбытии наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцами лишения свободы, - по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Попову А.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Карабуш О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Попов А.И. признан виновным и осужден:

- за совершение 29 ноября 2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - за то, что, будучи подвергнутым административному надзору, допустил неоднократное (10 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 06 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года) несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 апреля 2022 года нанес "данные изъяты" побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Попов А.И. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и указывает, что в связи с противоправными действиями потерпевшего был вынужден применить нож, его доводы о применении к нему удушения со стороны потерпевшего не опровергнуты. Считает показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" противоречивыми и непоследовательными, поскольку они являются заинтересованными лицами, осмотр места происшествия проведен не в полном объеме, что повлияло на установление фактических обстоятельств дела.

Указывает на то, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшим, заглажен, потерпевшие просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, его супруга беременна и нуждается в его помощи.

Считает необоснованным отказ суда в рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Карталы Челябинской области Зубов Н.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и.о. прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Поповым А.И. своей по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, его виновность, подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, как во время борьбы Попов А.И. нанес ему удар каким-то предметом в область бедра правой ноги, отчего он почувствовал боль, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как в руках у Попова А.И. что-то блеснуло, на правом бедре у "данные изъяты" была кровь, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 36-40), в ходе которого при входе в коридор обнаружено вещество бурого цвета, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-48), в ходе которого на территории, прилегающей к дому был обнаружен и изъят нож, копией карты скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 50-51), согласно которой "данные изъяты" поставлен диагноз - колото-резаная рана нижней 1/3 правого бедра, заключением эксперта (т. 1, л.д. 201-202), на основании которого установлены характер и тяжесть телесного повреждения, причиненного "данные изъяты"

Вина Попова А.И. по ч. 2 ст. 314.1, ст. 116.1 УК РФ подтверждается копией решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года (т. 1, л.д. 143-145), согласно которому в отношении Попова А.И. установлен административный надзор, возложены ряд ограничений, копией предписания на имя Попова А.И. (т. 1, л.д. 69), копией справки об освобождении из мест лишения свободы (т. 1, л.д. 68), копией предупреждения (т. 1, л.д. 70), согласно которой Попов А.И. ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, установленными в отношении него, постановлениями об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 76, 82-85, 88, 96-97, 99, 105-106, 108), протоколом выемки и осмотра дела административного надзора в отношении Попова А.И. (т. 1, л.д. 147-148, 149-188), постановлением об административном правонарушении (т. 1, л.д. 139-140), заключением эксперта (т. 1, л.д. 210), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Попова А.И, в том числе со стороны свидетелей и потерпевших, как на это указывает осужденный, установлено не было.

Проверив доводы Попова А.И. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом, доводы о том, что телесное повреждение "данные изъяты" осужденный нанес защищаясь от действий потерпевшего, тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не имеется, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протокол отвечает положениям ст. 166 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Попова А.И. и юридической оценке его действий.

Действия Попова А.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.2, ст. 116.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является признание обвиняемым своей вины.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия Попов А.И. не в полном объеме был согласен с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, заявлений от потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало.

При назначении Попову А.И. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.И, признаны и учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний, беременность и заболевания у "данные изъяты" с которой Попов А.И. находится в фактических брачных отношениях, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Поповым А.И. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 09 ноября 2011 года, 15 марта 2012 года, 29 августа 2012 года, 26 апреля 2019 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, данных о личности осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Поповым А.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, существенно повлияло на поведение осужденного, снизив его контроль за своими действиями и способствовало совершению преступлений.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Попову А.И. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Попова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков