Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3696/2023[77-2090/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Буявых В.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Давыдова А.В. и его защитника - адвоката Бажановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Давыдова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, которым

Давыдов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 января 2009 года Юсьвинским районным судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, - 11 октября 2011 года Соликамским городским судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 9 сентября 2016 года по отбытии наказания, - 18 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 17 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 мая 2020 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Давыдову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Давыдова А.В. под стражей с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 17 августа 2020 года до 6 июля 2021 года (вступление приговора суда от 6 мая 2021 года в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 6 мая 2021 года, с 6 мая 2021 года до 12 апреля 2022 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осуждённого Давыдова А.В. и его защитника - адвоката Бажановой А.О, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Давыдов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 5 августа 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов А.В. не соглашается с судебными решениями, утверждает о неверной квалификации его действий. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей и потерпевшего. По мнению осуждённого судами допущены нарушения УПК РФ выразившиеся в том, что нарушен принцип непрерывности - после выступления сторон в судебных прениях, судебное заседание было приостановлено, продолжено в 17 часов 30 мину с реплик и его последнего слова, выступая в прениях прокурор исказил показания свидетелей, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" необоснованно сослался на заключение экспертизы установившей наличие следов на рукояти ножа, поскольку эта экспертиза не проводилась, в уголовном деле отсутствует, 29 июня 2022 года свидетель "данные изъяты" перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, председательствующий после допроса последнего сообщил о том, что позднее с него будет получена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за совершение предусмотренных этими нормами УК РФ преступлений. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на следствии, считает, что допрос этого свидетеля подлежит исключению из числа доказательств. Приводит анализ показаний свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" и делает вывод, что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" не мог видеть обстоятельства, о которых дал показания, показания потерпевшего "данные изъяты" по мнению осуждённого, отражены в приговоре не в полном объеме. Осуждённый считает, что суд апелляционной инстанции доводы его жалоб не оценил, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. считает ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого.

Заключение эксперта N1311 доп/257 м/д (т.2 л.д.153-155) приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, осуждённый, настаивая на невиновности, в суде апелляционной инстанции указал на то, что при производстве судебно - медицинской экспертизы N1311 доп/257 от 21 декабря 2020 года экспертом использована копия протокола следственного эксперимента, проведенного 20 октября 2020 года, который является недопустимым доказательством в связи с нарушением его права на защиту.

На этот довод осуждённого ответы судом апелляционной инстанции не даны. Как видно, суд второй инстанции ограничился указанием на то, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1311 доп/257, проведенной экспертом "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеющим стаж работы и высшую квалификационную категорию, компетентны, аргументированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми опровергнуты доводы осуждённого о случайном получении потерпевшим ранения, а потому суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание не имелось, поскольку неполноты и неясностей его заключение не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осуждённого, а также, допущенным, по мнению осуждённого, нарушениях УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 204 УПК РФ, согласно которой в заключение эксперта в числе прочего указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, не дана.

Между тем, как видно из оспариваемого осуждённым заключения эксперта N 1311 доп /257, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик в заключении экспертом не приведены, выводы о том, что имеются основания заключить, что образование колото -резаного ранения у "данные изъяты" возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего "данные изъяты" и в протоколе проверки его показаний на месте, то есть в результате нанесения удара ножом в правую часть спины, а также имеются основания заключить, что образование колото-резаного ранения у "данные изъяты" исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Давыдова А.В. от 1 октября 2020 года и в протоколе следственного эксперимента от 20 октября 2020 года с участием Давыдова А.В. ничем не мотивированы.

Оценка допустимости этого заключения эксперта, как доказательства вины осуждённого с учетом использования экспертом протокола следственного эксперимента с участием Давыдова А.В, на недопустимость которого, как доказательства, указывал осужденный, в апелляционном определении не дана.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Давыдова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: