Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3715/2023[77-2278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Дячука А.А. и его защитника - адвоката Протасовой Е.С, защитника осуждённого Колесникова Н.П. - адвоката Тихонова А.Ю, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Кучинского Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Дячука А.А, Колесникова Н.П, потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 июня 2022 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 1 марта 2022 года, которым

Дячук Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июня 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 300 часам обязательных работ, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, - ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Дячуку А.А. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 10 июня 2020 года, осуждённому назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Колесников Николай Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 июня 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, - 23 января 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2012 года) к 5 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима, освобождённый 22 января 2018 года по отбытии наказания, - 9 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пп. "а", "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дячука А.А, Колесникова Н.П. под стражей с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, Дячуку А.А. из расчёта один день за полтора дня, Колесникову Н.П. из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Дячуку А.А, Колесникову Н.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск: в пользу потерпевшего "данные изъяты" с осуждённого Дячука А.А. взыскано 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Дячука А.А. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Дячуком А.А. пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, из осуждения Дячука А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён признак "применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и указание на "причинение "данные изъяты" ушиба волосистой части головы, растяжение мышц шеи, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей поясничной области, не причинившего вреда здоровью", смягчено наказание Дячуку А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Дячуку А.А. 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2020 года, Дячуку А.А. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Дячука А.А, адвокатов Протасовой Е.С, Тихонова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Кучинского Г.В. в обоснование аргументов собственной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Дячук А.А. признан виновным в

- нарушении 28 февраля 2020 года Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" вышеуказанное деяние сопряжено с оставлением им места совершения преступления, - нападении 30 марта 2020 года в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - открытом хищении в период с 10 по 11 мая 2020 года имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Колесников Н.П. вышеуказанным приговором признан виновным в открытом хищении в период с 10 по 11 мая 2020 года имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дячук А.А. оспаривает факт признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение грабежа группой лиц, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает на неверную квалификацию его действий в отношении "данные изъяты" утверждая, что последней вред здоровью не причинён, факты применения предметов, используемых в качестве оружия, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлены. Заявляет, что телефон забрал не из корыстных побуждений, поскольку его возвратил. Просит судебные решения изменить, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение грабежа группой лиц, переквалифицировать его действия в отношении "данные изъяты" на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

Осуждённый Колесников Н.П. в кассационной жалобе заявляет о необоснованности своего осуждения, так как в изъятии имущества потерпевшего не участвовал. Отмечает, что из показаний Дячука А.А. следует, что имущество было передано в дар, которое впоследствии он и Дячук А.А. совместно продали. Утверждает, что в деле отсутствуют показания потерпевшего "данные изъяты" об его оговоре вследствие оказания давления на потерпевшего. С учётом состояния здоровья просит судебные решения отменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить наказание.

Потерпевший "данные изъяты" в своей жалобе оспаривает судебные решения в части гражданского иска. Обращает внимание, что суд не принял признание Дячуком А.А. исковых требований в полном объёме, уменьшил размер компенсации морального вреда. Отмечает, что Дячук А.А. не заявлял о завышенном размере компенсации морального вреда, тяжёлом материальном положении. Просит судебные решения изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Тюменской области Шорохов И.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Дячуку А.А. и Колесникову Н.П. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 3891 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

По смыслу закона, при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, в том числе извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда от 1 марта 2022 года Дячук А.А. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Колесников Н.П. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16 марта 2022 года в Тобольский городской суд Тюменской области на указанный приговор поступило апелляционное представление и.о. прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Простакишина Д.С, на которое 28 марта 2022 года в суд первой инстанции поступили возражения потерпевшего "данные изъяты", в которых он выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (т. 8 л.д. 90).

Возражения потерпевшего "данные изъяты" возвращены ему письмом (т. 8 л.д. 93), в котором указано, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает подачу такого рода возражений.

Однако судьёй не оценено содержание вышеуказанного возражения, по смыслу которого, потерпевший обжаловал приговор в части гражданского иска, приводя фактические и юридические основания для его отмены в этой части.

В силу ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным чч. 1.1 и 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции по существу не выполнены, что привело к ограничению права потерпевшего на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, необходимости обращения в суд кассационной инстанции с аналогичными по существу доводами.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и при принятии жалобы "данные изъяты" (т. 8 л.д. 64). Так, единственным основанием для её возвращения послужило то основание, что она якобы им подписана от третьего лица, что не соответствует действительности (т. 8 л.д. 65).

Таким образом, вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона является фундаментальными, влияют на исход дела, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, для принятия решения в порядке ст. 3896 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе решить вопрос о приемлемости апелляционных жалоб потерпевших.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в случае принятия апелляционных жалоб, постановить законное и обоснованное решение по делу, проверить доводы осуждённого Дячука А.А. о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оценить при этом выводы суда первой инстанции относительно характера угрозы (т. 8 л.д. 11, 12), проверить доводы жалоб осуждённых по факту совершения деяний в отношении "данные изъяты" включая аргумент о правильности квалификации их действий с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от части предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Дячука Александра Анатольевича, Колесникова Николая Павловича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи