Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3735/2023[77-2325/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Батырбаевой Ф.И. и ее защитника - адвоката Кузенковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Батырбаевой Ф.И. (с дополнениями) и ее защитника - адвоката Кузенковой Е.В, на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении

Батырбаевой Фариды Исмагиловны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 20 марта 2021 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней, штраф оплачен в сумме 480 000 рублей), осужденной по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 марта 2021 года, окончательно назначен штраф в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Зачтено в счет исполнения основного наказания уплата штрафа в размере 480 000 рублей по приговору от 30 марта 2021 года.

В пользу бюджета Российской Федерации у Батырбаевой Ф.И. конфискованы денежные средства в размере 355 840 рублей 76 копеек.

Снят арест с имущества, принадлежащего Батырбаевой Ф.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденной Батырбаевой Ф.И. и ее защитника - адвоката Кузенковой Е.В, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Батырбаева Ф.И. признана виновной и осуждена за то, что, являясь главным ветеринарным врачом-экспертом в ГБУ "Курганский центр ветеринарии" и обладая организационно-распорядительными функциями представителя власти, незаконно получила денежные средства за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах представителей "данные изъяты" "данные изъяты" в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2008 года по 22 декабря 2017 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузенкова Е.В, в интересах осужденной, повторяя доводы апелляционных жалоб, полагает приговор подлежащим изменению, осужденную Батырбаеву Ф.И. - оправданию. Считает, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах. Оценивая юридическую квалификацию содеянного, указывает на то, что 1 декабря 2008 года осужденная была официально трудоустроена в Товарный участок "данные изъяты" на должность ветеринарного врача, работающего по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, запретов на это трудоустройство законодательство не имело, с 10 декабря 2010 года по 22 декабря 2017 года после смены руководителя участка "данные изъяты" продолжала работать на тех же условиях, ежемесячно из кассы "данные изъяты" получала нефиксированную заработную плату за выполненную ею работу, знать и предвидеть, размер оплаты труда за определенный месяц, она не могла. Считает, что вести речь о том, что денежные средства были получены в качестве взятки невозможно. Обращает внимание на то, что, исходя из приговора в период с 1 декабря 2008 года по 11 февраля 2010 года роль взяткодателя выполнял "данные изъяты" полагает, что в приговоре должно быть указано в пользу каких именно из иных представителях "данные изъяты" после увольнения "данные изъяты" осужденная совершила действия, входящие в круг ее служебных полномочий, а также за общее покровительство по службе, за которые получала взятку в виде денег в крупном размере. По мнению адвоката, в апелляционном определении необоснованно указано, что после увольнения "данные изъяты" в 2010 года незаконные выплаты Батырбаевой Ф.И. не прекратились, что свидетельствует о том, что предприятие "данные изъяты" в лице ее представителей были заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве, за которое подсудимая продолжала получать взятку в виде денег до 2017 года.

Находит, что в судебных актах не указано конкретных заинтересованных лиц из числа руководителей "данные изъяты" а допрошенные в качестве свидетелей руководители Товарного участка "данные изъяты" не подтвердили, что после увольнения "данные изъяты" осужденная получала денежные средства за совершение действий в пользу представителей этого хозяйствующего субъекта и за общее покровительство по службе. Считает, что указание суда на то, что осужденная получала денежные средства не от руководителей предприятия, а от "данные изъяты" не объясняет инкриминированные обстоятельства получения Батырбаевой Ф.И. денежных средств в качестве взятки. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в своем определении необоснованно указал, что, занимая должность ветеринарного врача в учреждении, входящем в систему Государственной ветеринарной службы РФ, Батырбаева Ф.И. обладала полномочиями должностного лица, поскольку к ее компетенции были отнесены отдельные функции, связанные с осуществлением государственного ветеринарного надзора. Адвокат приводит анализ законодательства, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 1 декабря 2008 года по 22 декабря 2017 года Батырбаева Ф.И. функциями представителя власти наделена не была. Считает, что принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и тому подобное за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно - хозяйственным функциям, не образует состав получения взятки.

Автор жалобы полагает, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей: заместителя руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" главного бухгалтера "данные изъяты" заведующей "данные изъяты" установлено, что должность ветеринарного врача Батырбаевой Ф.И. относилась к категории бюджетных работников, осужденная имела право на подработку, поскольку не являлась государственным гражданским служащим. Судами не учтено, что деятельность осужденной была регламентирована в инкриминируемый период Законом "О ветеринарии РФ" от 14 мая 1993 года N 4979-1 (редакция от 2 июля 2021 года), положением "О государственном ветеринарном надзоре", согласно которым, ветеринарный врач не является гражданским служащим, не осуществляет контрольно-надзорные мероприятия, а оказывает услуги согласно договору. Обращает внимание на отсутствие запретов на момент трудоустройства осужденной по совместительству в "данные изъяты" в связи с тем, что Федеральный Закон N 285 "О коррупции и конфликте интересов" принят 5 октября 2015 года. Просит учесть, что в действиях Батырбаевой Ф.И. нарушений законодательства не имелось, так как работа по совместительству на тот период времени запрещена не была, ставить в известность руководство она не была обязана.

Адвокат считает, что судами не принято во внимание, что по договору с "данные изъяты" Батырбаевой Ф.И. выполнялись работы отличные от тех, которые были указаны в договоре между этим обществом и "данные изъяты" Обращает внимание, что по этому договору она работала по плавающему графику, приезжала на работу по мере возникновения необходимости при поступлении большого объема скоропортящегося сырья, в связи с чем возникала необходимость в осмотрах готовой продукции, в том числе в выходные и праздничные дни, позднее время суток, что влекло дополнительные расходы на транспорт, спецодежду, сотовую связь, что указано в договоре между указанным ГБУ и "данные изъяты" Никаких нормативно - правовых документов, подтверждающих незаконность принятия на работу Батырбаевой Ф.И. суду первой инстанции стороной обвинения не представлено. Указывает, что "данные изъяты" выплачивала осужденной заработную плату за дополнительную работу, за выход на работу в выходные и праздничные дни, в период отпуска и т.д. Просит учесть, что в суде не установлено, совпадали ли виды и объемы работ, выполняемых осужденной по совместительству и по договору между этим обществом и "данные изъяты" документы "данные изъяты" об этом суду не представлены, не оценены показания свидетеля "данные изъяты" данные им 5 февраля 2020 года, согласно которым осужденная о получении взятки не договаривалась, разговоров о том, что она будет получать денежные средства за покровительство, умолчание каких-либо фактов или иных противоправных действий между ними не было. Суд не учел показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что выплата заработной платы Батырбаевой Ф.И. не являлась дачей взятки, ограничившись указанием на то, что они основаны на неверном толковании свидетелем норм уголовного права, однако, не привел оснований, по которым он пришел к данному выводу, не проверил и не оценил их по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Батырбаевой Ф.И. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что совершенные Батырбаевой Ф.И. действия не образуют состава какого-либо преступления, а приговор основан на предположениях.

Осужденная в кассационной жалобе и в дополнениях к ней считает, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях. При признании ее виновной в получении взятки в виде заработной платы за общее покровительство, суды не учли показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она была трудоустроена на "данные изъяты" для оперативного оформления ветеринарных сопроводительных документов в вечернее время, в выходные и праздничные дни, иными словами, в периоды, когда "данные изъяты" не работала, и для исполнения конкретных обязанностей. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностную инструкцию N12 от 2013 года делает вывод о том, что она не являлась должностным лицом, осуществляющим функции государственного контроля за "данные изъяты" Обращает внимание на то, что, возложенные на нее в п 2.1, 2.2 - 2.10 должностной инструкции обязанности - отслеживание соблюдения ветеринарно-санитарных норм и требований оформления документации при приемке и отгрузке сырья и продуктов животного происхождения на закрепленных предприятиях не относятся к функциям государственного контроля, так как не наделяют ее полномочиями на привлечение к административной и иной ответственности и осуществление обязательных к исполнению для подконтрольных предприятий запретов. Занимаемая ею должность не относится к числу должностей указанных в Законе РФ от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии" (в редакции от 21 июля 2007 года), уполномоченных на осуществление ветеринарного надзора.

Приводит анализ договоров на оказание платных услуг между "данные изъяты" и "данные изъяты"", заключенных в период с 2008 года по 2017 год, приходит к выводу о том, что выдача ветеринарных заключений и ветеринарных сопроводительных документов зависела исключительно от внесения платы "данные изъяты" по заключенному с ГБУ "Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных", договору, а не от конкретной оплаты ей лично. Считает, что судом не оценены показания свидетеля "данные изъяты" о неисполнении "данные изъяты" договора с ГБУ "Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных" в части обеспечения ветеринарных специалистов этого ГБУ специальной одеждой и транспортом, при выполнении ими должностных обязанностей и других задач, связанных с ветеринарной деятельностью на предприятии. Не опровергнуты ее доводы о том, деньги, полученные ею в качестве заработной платы в указанный период, были полностью потрачены на приобретение специальной одежды, оплату средств связи, оплату транспорта (такси) для оперативного прибытия на место при поступлении скоропортящейся продукции, что исключает наличие у нее корыстного мотива и состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Находит необоснованными выводы судов о том, что деятельность сотрудников ГБУ "Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных" в отношении коммерческих организаций в рамках заключенных возмездных договоров, в том числе в отношении "данные изъяты" являлась государственным контролем, так как она осуществлялась по возмездному договору, полагает, что указанное обстоятельство полностью исключает наличие у нее контрольных функций представителя власти в отношении "данные изъяты" Батырбаева Ф.И. приводит анализ содержания записей своей трудовой книжки, согласно которым с 1 января 2007 года, приказ N1 от 1 февраля 2007 года начальника ГБУ "данные изъяты" о переводе с должности главного ветврача - инспектора на должность главного ветеринарного врача - эксперта, дополнение N 36 к трудовому договору N 66 от 6 августа 2004 года, дополнительного соглашения N 8 от 3 сентября 2012 года о переводе на должность ведущего ветеринарного врача-эксперта, приказа N59-к от 11 сентября 201З года, заявления о переводе, дополнительного соглашения N10 от 11 сентября 2013 года о переводе на должность ветеринарного врача - эксперта, приказ N4-к от 10 июля 2014 года о переводе на должность ведущего ветеринарного врача-эксперта, которую она занимала по 4 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что никаких контрольных функций в ее обязанности не входило, статья 9 Закона РФ от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии" на ее должность не распространяется, контрольных функций по отношению к хозяйствующим субъектам у нее не имелось. Выводы судов о том, что она совершила преступление, занимая должность главного ветеринарного врача - инспектора ГБУ " "данные изъяты"", являясь должностным лицом контролирующего органа по отношению к Товарному участку г..Курган "данные изъяты" на который распространяются ее вышеуказанные контрольные и иные функции представителя власти... " не основаны на доказательствах. Просит судебные акты отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденной прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Батырбаевой Фариды Исмагиловны указанным требованиям закона не отвечает.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе, приводил те же доводы, что и в кассационной жалобе, в том числе указывал на нарушения требований УПК РФ, допущенные при оценке относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора: показаний сотрудников и руководителей Товарного участка "данные изъяты", о постановлении приговора на основе предположений об обстоятельствах инкриминированного преступления, не установление судом первой инстанции наличия у осужденной умысла на получение взятки, в том числе от руководителей Товарного участка "данные изъяты", занимавших эту должность после увольнения "данные изъяты" а также о наличии у этих лиц умысла на дачу взятки осужденной.

На доводы апелляционной жалобы ответы судом апелляционной инстанции не даны.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и соответствии приговора ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденной, а также, допущенным, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не дана.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился приведением в апелляционном определении показаний свидетеля "данные изъяты" указав на то, что он понимал незаконность выплаты Батырбаевой Ф.И. денежного вознаграждения, а также то, что она будет в связи с этим оперативно решать все возникающие в ветеринарно-санитарном отношении вопросы, то есть будет осуществлять общее покровительство возглавляемого им Товарного участка г. Кургана.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это обстоятельство, в первую очередь, и побудило сначала "данные изъяты" а затем и иных должностных лиц предприятия "данные изъяты" незаконно выплачивать Батырбаевой Ф.И. на протяжении длительного периода времени денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям бывшего начальника "данные изъяты" в период с 2014 года по 2015 года "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" который являлся "данные изъяты" с 2011 год по 2013 год, начальника этого "данные изъяты" показания свидетелей - директора по персоналу "данные изъяты" с 2012 года "данные изъяты" главного бухгалтера "данные изъяты" начальника управления продаж "данные изъяты" отрицавших дачу взятки осужденной и осведомленность об инкриминированных Батырбаевой Ф.И. договоренностях между осужденной и "данные изъяты" с учетом доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции и положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о получении Батырбаевой Ф.И. лично в период с 1 декабря 2008 года по 22 декабря 2017 года в качестве взятки ей, как должностному лицу - главному ветеринарному врачу - эксперту ГУ " "данные изъяты"" за совершение действий в пользу представителей "данные изъяты" входящих в ее служебные полномочия, и за общее покровительство, из кассы "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (с 13 октября 2015 года по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства на общую сумму 355 840 рублей 76 копеек.

Сославшись на то, что выводы суда о размере взятки сделаны на основании сведений "данные изъяты" о выплаченной осужденной заработной плате (том 10 л.д. 21-22), суд апелляционной инстанции не оценил соответствие денежных сумм, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, содержанию этих сведений, имеющимся в материалах дела.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством тнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденной и адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Батырбаевой Фариды Исмагиловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: