Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3835/2023[77-2333/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника-адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колебина Д.А. в защиту осуждённой Клочковой М.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Клочкова Марина Юрьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено прекратить производство по гражданскому иску, заявленному "данные изъяты" о взыскании с Клочковой М.Ю. суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Стародумовой А.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова М.Ю. признана виновной в том, что, являясь директором магазина "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, совершила мошенничество, а именно путём обмана и злоупотребления доверием руководства "данные изъяты" похитила денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, чем причинила "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период с сентября 2019 года и не позднее 15 октября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колебин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Клочковой М.Ю. судебными решениями, полагая, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Приводя собственный анализ представленных доказательств и выводов суда, настаивает, что обвинение построено на показаниях "данные изъяты" и свидетелей, имеющих личную неприязнь к Клочковой М.Ю. и которым произошедшее известно лишь со слов и в версии "данные изъяты" имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не были устранены, не опровергнуты доводы Клочковой М.Ю. о том, что согласно имеющейся практике табелирования рабочего времени, в том числе на будущее, она по договорённости со "данные изъяты" проставила той рабочие смены для того, чтобы накануне планируемой ревизии она вышла на работу для помощи, денежные средства "данные изъяты" перевела на счёт Клочковой М.Ю. без ведома последней. Одновременно отмечает, что не доказано, что именно Клочкова М.Ю. проставила данные в табеле, поскольку иные сотрудники также имели доступ к компьютеру и программе. Не представлено достоверных доказательств тому, что Клочкова М.Ю. имела умысел на хищение денежных средств "данные изъяты" Усматривает нарушение права на защиту признание судом недопустимым доказательством протокола очной ставки между Клочковой М.Ю. и "данные изъяты" поскольку именно в этом протоколе "данные изъяты" признавала, что была осведомлена о проставлении ей смен в табеле учёта рабочего времени, в связи с чем исключение указанного доказательства из числа допустимых, да ещё и со ссылкой на доводы стороны защиты, лишило последнюю доказательства невиновности Клочковой М.Ю. Полагает ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела и сделанным без учёта финансового состояния "данные изъяты" отказ суда признать инкриминируемое Клочковой М.Ю. деяние малозначительным.

Просит Клочкову М.Ю. оправдать, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Клочковой М.Ю. право на реабилитацию.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прохоров В.Д. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клочковой М.Ю. в совершении мошенничества, а именно в хищении путём обмана руководства АО "Тандер" принадлежащих указанному Обществу денежных средств, совершённом с использованием служебного положения, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор в указанной части соответствует ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Клочковой М.Ю. в совершённом преступлении, выводы относительно квалификации её преступных действий мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание Клочковой М.Ю. своей вины в совершённом преступлении, суд в обоснование доказанности её виновности положил последовательные на протяжении всего производства по делу, логичные, согласующиеся с другими доказательствами показания свидетеля "данные изъяты", изобличившей Клочкову М.Ю. в том, что она обратилась к ней с предложением о дополнительном табелировании, на что получила отказ, но после выхода из отпуска "данные изъяты" узнала, что вопреки её мнению в графике ей были проставлены смены, в которые она не работала, излишне выплаченную за указанные дни сумму денег она по указанию Клочковой М.Ю. перевела на счёт последней, о случившемся "данные изъяты" сообщила свидетелям "данные изъяты" затем обратилась в службу безопасности, что подтвердили названные свидетели и представитель потерпевшего "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям "данные изъяты" суд обоснованно не усмотрел, поскольку помимо показаний свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, испытывают неприязнь к Клочковой М.Ю. и оговаривают её, они подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" которой от самой Клочковой М.Ю. стало известно о том, что та, чтобы улучшить показатели магазина, перекрыть недостачу, проставила "данные изъяты" два дня, а после выхода "данные изъяты" из отпуска попросила, чтобы та перевела 4 000 рублей.

Показания свидетеля "данные изъяты" о противоправных действиях Клочковой М.Ю. согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившей известные ей обстоятельства произошедшего, а также с письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили судебную оценку.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Клочковой М.Ю. в содеянном. Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы осуждённой о её невиновности, отсутствии в её действиях состава преступления, а также иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, всем им дана верная оценка, как дана оценка имеющим значение для дела показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие.

Причин для оговора Клочковой М.Ю. со стороны свидетелей, в том числе "данные изъяты" личной заинтересованности последней, как на это указывает автор жалобы, судом не установлено. При этом суду о конфликтах в коллективе было известно, это обстоятельство учтено при принятии решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осуждённой, как и существенных противоречий, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершённого преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Клочковой М.Ю, судом не установлено. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами и с безусловностью свидетельствуют о виновности Клочковой М.Ю. в совершении мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные адвокатом в кассационной жалобе.

Доводы об отсутствии умысла на хищение, незначительности для Общества суммы в размере 4 000 рублей, а также о том, что в магазине сложилась практика "авансового" табелирования, что "данные изъяты" была осведомлена о том, что в графике ей буду проставлены смены в дни, когда она фактически не работала, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Клочковой М.Ю. состава преступления, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, правильно установленных судом.

Все эти и иные, подробно приведённые адвокатом в жалобе, доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций в данной части не имеется. Мотивы, по которых отвергнуты приведённые стороной защиты доводы, в приговоре приведены со ссылками на конкретные обстоятельства.

Исключение судом из числа допустимых доказательств протокола очной ставки между Клочковой М.Ю. и "данные изъяты" не может свидетельствовать о незаконности судебных решений, как то трактует автор жалобы. Как явствует из признанного недопустимым, ввиду получения с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, доказательством протокола очной ставки от 10 апреля 2020 года между подозреваемой Клочковой М.Ю. и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 65-70), последняя изложила ранее данные ею показания, а подозреваемая от дачи показаний отказалась. Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании, сторона защиты не была лишена возможности задать ей интересующие вопросы и активно этим правом пользовалась, каких-либо препятствий для ходатайства об исследовании тех ранее данных показаний, которые "данные изъяты" повторила в ходе очной ставки и на исключительной важности которых настаивает сторона защиты, у последней не имелось.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что Клочкова М.Ю, являясь директором магазина, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе обладая полномочиями по руководству трудовым коллективом, находящимся в её подчинении, а также по заполнению первичных учётных документов, на основе которых производится учёт отработанного/неотработанного времени, расчёт оплаты труда, внесла в недостоверные сведения в табель учёта рабочего времени о количестве рабочих смен, отработанных "данные изъяты" в программе "данные изъяты" предоставила указанные недостоверные сведения руководству "данные изъяты" тем самым обманув его, а также, используя своё служебное положение руководителя, дала указание работнику магазина "данные изъяты" перечислить ей полученные за эти смены денежные средства, что "данные изъяты" и выполнила, переведя на счёт Клочковой М.Ю. 4 000 рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия бесспорно свидетельствуют о совершении Клочковой М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем эти же действия Клочковой М.Ю. суд квалифицировал также как совершённые путём злоупотребления доверием руководства "данные изъяты".

Принимая такое решение, суд оставил без внимания то, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, полагая, что квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, нашли своё полное подтверждение, не поддержал обвинение в части совершения преступления путём злоупотребления доверием, указав, что данный признак подлежит исключению из обвинения (т. 3 л.д. 210).

В силу положений чч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, обязательно для суда.

Сомневаться в правильности фиксации в протоколе судебного заседания выступления прокурора у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие аудиозаписи судебного процесса в части выступления государственного обвинителя, сторона обвинения ознакомилась с протоколом судебного заседания, принесла на него замечания, удостоверенные судом (т. 4 л.д. 17, 18-19). При этом в части отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в вышеуказанной части его выступление под сомнение не было поставлено, в этой части замечаний стороной обвинения не подано.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём исключения указания на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием как из описания преступного деяния, так и осуждения Клочковой М.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, несмотря на вносимое в судебные решения изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования Клочковой М.Ю. в связи с малозначительностью.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее собой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учёт при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

По настоящему делу суд, проанализировав все обстоятельства совершённого преступления, оснований для признания содеянного Клочковой М.Ю. малозначительным обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения привёл, эти мотивы соответствуют обстоятельствам совершённого преступления - использование служебного положения осуждённой и авторитета по отношению к подчинённым. Неисследование судом финансового состояния "данные изъяты" на данный вывод не повлияло. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая вопрос о наказании Клочковой М.Ю, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого оконченного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счёл возможным применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд оставил без внимания, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года Клочкова М.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Отменяя указанный приговор судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном определении от 12 августа 2021 года, признав обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, одновременно признала несостоятельными доводы представления о мягкости назначенного Клочковой М.Ю. наказания, указав, что они не содержит ссылок на конкретные сведения, которые якобы не были учтены судом при назначении наказания, а также о допущении судом нарушений норм уголовного закона (т. 3 л.д. 130-135).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционного определения, содержащего доводы о несостоятельности позиции стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд при новом рассмотрении дела не вправе был ухудшить положение осуждённой.

Между тем, применив положения ст. 64 УК РФ, суд назначил Клочковой М.Ю. наказание в виде штрафа, к которому нормы ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Тем самым, суд ухудшил её положение, заменив условное наказание реальным.

В этой связи судебная коллегия при отсутствии кассационных представления и жалобы потерпевшего на указанное выше обстоятельство, находя невозможным в силу установленных законом ограничений назначение в данном случае любого, как предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и другого, более строгого, чем штраф, вида наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, полагает необходимым и единственно возможным исключить из приговора указание на назначение Клочковой М.Ю. наказания в виде штрафа в размере 30 00 рублей и считать её осуждённой без назначения наказания.

Поскольку указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и апелляционное определение.

В остальном доводы жалобы и содержание выступлений адвоката в судебном заседании по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба и доводы в судебном заседании повторяют изложенное суду первой инстанции и апелляционную жалобу адвоката, доводы которого были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года в отношении Клочковой Марины Юрьевны изменить.

Исключить из описания преступного деяния и осуждения Клочковой М.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием.

Исключить указание на назначение Клочковой М.Ю. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считать Клочкову М.Ю. осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колебина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: