Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-3838/2023[77-2102/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Нурлыбаева А.Б.

защитника-адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нурлыбаева А.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года в отношении

НУРЛЫБАЕВА Андрея Борисовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

13 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 17 января 2022 года по отбытии наказания;

22 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2022 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2022 года с 26 января 2022 года по 28 января 2022 года и с 11 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22 августа 2022 года с 06 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Взыскано с Нурлыбаева А.Б. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 7 986 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Нурлыбаева А.Б. и адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Нурлыбаев А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нурлыбаев А.Б. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба"; считает, что с учетом того, что потерпевший не пытался поднять с пола упавший сотовый телефон, а также его ежемесячного дохода, причиненный ему ущерб не является для него значительным. Полагает, что стоимость телефона определена судом неправильно, не учтена неполная комплектация; при определении стоимости телефона, суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство - заключение эксперта от 16 мая 2022 года, которым установлена стоимость телефона в размере 7 986 рублей, хотя в судебном заседании исследовано заключение специалиста от 12 мая 2022 года, которым установлена стоимость указанного телефона в размере 3 310 рублей 67 копеек; с учетом повреждения стекла на телефоне он мог продать сотовый телефон только за 1000 рублей. Просит учесть состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Нурлыбаева А.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Нурлыбаева А.Б. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2022 года он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции "Пермь-2", где видел конфликт между потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" последняя пнула по руке потерпевшего, в которой был телефон, в результате чего тот упал на пол, потерпевший продолжал выяснять отношения с "данные изъяты" а он (осуждённый) поднял телефон с пола и ушел, впоследствии продал его за 1000 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что 29 апреля 2022 года он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции "Пермь-2", рядом сидел осуждённый и свидетель "данные изъяты" с которой у него произошел конфликт; она ударила его по руке, в которой был телефон, он выпал из руки на пол; он продолжил конфликт с "данные изъяты" осуждённый ушел, впоследствии понял, что он поднял телефон с пола, в связи с чем обратился в полицию; у него был похищен сотовый телефон "Blackview" модель BV-4900, стоимостью 7 986 рублей, ущерб от хищения для него является значительным;

показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 апреля 2022 года около 23 часов она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала, где распивала спиртные напитки в компании с ранее незнакомыми осужденным и потерпевшим; у нее произошел конфликт с потерпевшим, она пнула ногой по его руке, где находился сотовый телефон, он удара телефон упал, потерпевший не стал сразу же поднимать телефон, продолжил с ней общение; осужденный подошел к урне, наклонился к ней, после чего сразу же выпрямился и ушел; позднее потерпевший сказал, что у него пропал телефон, предположил, что телефон взял осужденный, затем обратился в полицию с заявлением о хищении телефона;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, фототаблицы, заключение и показания эксперта "данные изъяты" из которых следует, что стоимость смартфона была определена с учетом периода его эксплуатации и средней рыночной стоимости нового смартфона аналогичной марки, в размере 7 986 рублей.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение и показания эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом заключению специалиста N 218 от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость телефона потерпевшего установлена в размере 3 310 рублей 67 копеек, на которое ссылается осуждённый в своей жалобе, судом дана надлежащая критическая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с ней.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Нурлыбаева А.Б. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом установленной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения "данные изъяты" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для переквалификации его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Нурлыбаеву А.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нурлыбаевым А.Б, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания судом применены правильно.

Таким образом, назначенное Нурлыбаеву А.Б. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нурлыбаеву А.Б, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Нурлыбаева А.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года в отношении НУРЛЫБАЕВА Андрея Борисовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий