Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3849/2023[77-2109/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Рогозина Е.В, защитника-адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Рогозина Е.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении

РОГОЗИНА Евгения Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина

Российской Федерации, несудимого, осуждённого 30 декабря 2021 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части постановлено уточнить, что вид исправительного учреждения Рогозину Е.В. назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также исключена ссылка на протокол осмотра предметов от 02 октября 2020 года как доказательство (т. 1, л.д. 140-143). В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 октября 2021 года и от 30 декабря 2021 года, окончательно Рогозину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Рогозина Е.В. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогозин Е.В. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Рогозин Е.В. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить. В обоснование указывает, что не совершал данного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" данными в суде, показаниями свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта об отсутствии отпечатков его пальцев на фрагменте бутылки, и видеозаписью. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" на следствии его оговорили; большинство участников предварительного следствия и судебного разбирательства являлись заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предварительного расследования и в суде были неоднократно нарушены его права, в том числе право на защиту; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он подвергался насилию со стороны сотрудников полиции, по данному факту он обращался в правоохранительные органы; при его задержании он был избит сотрудниками полиции; свидетель "данные изъяты" понятые "данные изъяты" следователь "данные изъяты" являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не дал возможности допросить экспертов по полученному заключению, судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей стороны защиты и специалистов; суд без согласия стороны защиты оглашал показания свидетелей; суд неправомерно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, в нарушение его прав он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника Фатхиева Ф.Ф, все его ходатайства, поданные следователю, в следственный комитет, в прокуратуру и суд оставлены без удовлетворения; выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными по делу, содержат существенные противоречия; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Полагает, что судья в судебном заседании отнеслась к нему предвзято, огласила показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, без его согласия. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Кировграда Титов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Рогозина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Рогозина Е.В, который в судебном заседании не оспаривал нанесение потерпевшему "данные изъяты" ударов руками и ногами по голове и телу;

показания потерпевшего "данные изъяты" данные на следствии, из которых следует, что Рогозин Е.В. наносил ему удары, высказывая незаконное требование передачи денежных средств и другого имущества, разбил стеклянную бутылку и ее фрагмент с заостренными краями направлял в сторону его лица и шеи, выполняя действия рукой вперед-назад, а также проверил его карманы, откуда похитил 2 800 рублей и сотовый телефон;

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, который непосредственно наблюдал за происходящим и видел, как Рогозин Е.В. наносил удары "данные изъяты" и требовал передачи денежных средств, проверял карманы потерпевшего, угрожал фрагментом разбитой бутылки;

показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей о сбыте Рогозиным Е.В. похищенного у потерпевшего сотового телефона в ломбард;

показания свидетеля "данные изъяты" получившего оперативную информацию о совершении Рогозиным Е.В. преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" и проводившего проверку сообщения о преступлении;

а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, заключения судебных экспертиз и другие материалы, в том числе видеозапись, из которой следует, что Рогозин Е.В. наносит удары "данные изъяты" достает из его кармана денежные средства, затем на веранде разбивает стеклянную бутылку и ее фрагментом угрожает потерпевшему, похищает сотовый телефон, который просматривает по пути в отделение банка.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом изменению показаний потерпевшим в судебном заседании, позиции Рогозина Е.В. при производстве по делу, а также показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно признал Рогозина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Рогозина Е.В. с дополнениями о недоказанности его вины в разбойном нападении на "данные изъяты" и хищении его имущества, в том числе ввиду отсутствия отпечатков его пальцев на фрагменте бутылки, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждённым в отрыве от других доказательств и в выгодную для него сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При этом сторона защиты заявляла и в суде апелляционной инстанции доводы о нарушениях закона, включая нарушение права на защиту, якобы допущенных при производстве предварительного следствия, в том числе при задержании Рогозина Е.В, ознакомлении его с материалами дела, рассмотрении ходатайств, заявленных следователю, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и других, в связи с чем они были тщательно проверены судом второй инстанции и правильно признаны несостоятельными, мотивированные выводы об этом содержатся в апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с этим.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Рогозину Е.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рогозиным Е.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Рогозину Е.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих решений, несогласие с ними осуждённого не ставит под сомнение законность судебного акта. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Рогозина Е.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении РОГОЗИНА Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи