Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3863/2023[77-2107/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Чистяковой Н.И.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Проскурякова В.С, защитника-адвоката Сливко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Проскурякова В.С, адвоката Сливко И.П. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении

ПРОСКУРЯКОВА Вадима Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

25 декабря 2013 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 24 января 2017 года, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" с Проскурякова В.С. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Проскурякова В.С. и адвоката Сливко И.П, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Проскуряков В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Проскуряков В.С. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов, описывая свою версию событий, анализируя показания свидетелей, считает, что потерпевший его оговаривает. Полагает, что судом не были опровергнуты доводы защиты о превышении в его действиях пределов необходимой обороны в связи с незаконным проникновением потерпевшего в его жилище, угрозой его жизни и здоровью, наличием у "данные изъяты" ножа в руке в момент конфликта и неприязненным отношением с его стороны; кроме того, судом не учтено избиение "данные изъяты" Просит отнестись критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" поскольку они являются заинтересованными лицами, а также к показаниям "данные изъяты" поскольку им обстоятельства произошедшего стали известны только со слов потерпевшего. При назначении наказания просит учесть семейное положение, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников, а также тяжелое материальное положение супруги, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Сливко И.П. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, согласно показаниям Проскурякова В.С, свидетелей "данные изъяты" у потерпевшего был нож, держа который, он стоял в дверном проходе, не давал осуждённому закрыть дверь, угрожал ему расправой, а тот боялся потерпевшего, пытался избежать конфликта, но не смог ввиду действий последнего; из показаний свидетеля "данные изъяты" также следует, что "данные изъяты" был избит "данные изъяты" также находившийся в квартире осуждённого, что свидетельствует о том, что от потерпевшего исходила реальная угроза. Автор жалобы отмечает, что такие обстоятельства исключают установленный судом мотив преступления и указывают на то, что удар ножом, который Проскуряков В.С. нанес "данные изъяты" являлся необходимой обороной от агрессии и действий потерпевшего, что и явилось мотивом преступления, основания для личных неприязненных отношений отсутствовали. Ссылаясь на положения закона, считает, что суд дал оценку только необходимой обороне, а не превышению пределов необходимой обороны. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела; в частности, суд оставил без разрешения при вынесении приговора доводы стороны защиты об исключении доказательств - протоколов осмотров места происшествия от 27 марта 2021 года, произведенных с участием Проскурякова В.С, которые были составлены с нарушением требований ст. 144 УПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции это необоснованно было оставлено без внимания, как и отвергнута позиция стороны защиты о превышении Проскуряковым В.С. пределов необходимой обороны.

Апелляционной инстанцией безосновательно поставлены под сомнение показания свидетелей "данные изъяты" однако безальтернативно приняты в качестве достоверных показания свидетелей "данные изъяты" несмотря на то, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и сами причастны к совершению противоправных действий в отношении Проскурякова В.С. и находившихся с ним лиц. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией стороне защиты не было предоставлено право выступить с репликой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петровских И.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Проскурякова В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Проскурякова В.С, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что между ним и "данные изъяты" который на просьбы отойти от двери, чтобы он (осуждённый) мог закрыть дверь жилища, не реагировал, завязался словесный конфликт, в ходе которого он взял нож со стола и нанес правой рукой удар ножом в область живота "данные изъяты" оттолкнул его от двери и закрыл ее, нож помыл, завернул в пакет и спрятал под крышкой мусоропровода на лестничной площадке между вторым и третьим этажами;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что во время словесного конфликта с Проскуряковым В.С. он почувствовал толчок в левую нижнюю часть живота, увидел кровь, зажал рану и вышел на улицу; в ходе конфликта ножа у него в руках не было, он находился в кармане куртки;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он видел, как во время словесного конфликта между Проскуряковым В.С. и "данные изъяты" Проскуряков В.С. взял на кухне нож и нанес им удар в живот "данные изъяты" у которого в руках ничего не было;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что во время словесного конфликта между Проскуряковым В.С. и "данные изъяты" они стояли друг напротив друга, и он видел жест со стороны Проскурякова В.С. правой рукой вперед в сторону "данные изъяты" в брюшную область слева, последний задрал куртку, и они увидели кровь; "данные изъяты" сказал, что Проскуряков В.С. нанес удар ножом "данные изъяты" у последнего в руках ножа не было;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Проскурякова В.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора в период следствия, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что внесение в протокол осмотра места происшествия пояснений участвующих лиц уголовно-процессуальным законом не запрещено. При таких данных, судебная коллегия оценивает пояснения осуждённого в ходе осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 173-О, не как показания в контексте ст. 77 УПК РФ, а как улику поведения, свидетельствующую о конкретных фактах и обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Проскурякова В.С. и не подлежит исключению из приговора. Более того, такое поведение осуждённого обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия от 27 марта 2021 года с участием Проскурякова В.С. являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Проскурякова В.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Проскурякову В.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Проскуряковым В.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Проскурякову В.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что после выступления в прениях сторон никто из участников судебного разбирательства правом выступить с репликой не воспользовался. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Проскурякова В.С, адвоката Сливко И.П. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении ПРОСКУРЯКОВА Вадима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи