Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3997/2023[77-2334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённой Шмониной А.Н, защитника-адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шмониной А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Шмонина Ангелина Николаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

судимая:

- 05 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года.

15 декабря 2020 года освобождённая в связи с заменой постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 02 дня.

28 июля 2022 года снятая с учёта по отбытии наказания, осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, - трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 30 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Шмониной А.Н, адвоката Бирюковой И.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения требований ст. 240 УПК РФ, в остальном полагавшей судебные решения законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонина А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт 25 февраля 2022 года вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 054 грамма; за покушение на незаконный сбыт в ночь на 26 февраля 2022 года вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 087 грамма, в крупном размере, а также за незаконный сбыт 15 апреля 2022 года вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0, 317 грамма, 0, 296 грамма и в значительном размере массой 0, 333 грамма, наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 0, 210 грамма, а также за незаконное хранение до 16 апреля 2022 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1, 479 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шмонина А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения её права на защиту, неверного установления обстоятельств произошедшего, что отразилось на назначенном ей наказании, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В обоснование ссылается на то, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании либо исследованы не в полном объёме, в частности, не были исследованы постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 15 апреля 2022 года, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, тем самым, суд, не убедившись в наличии указанных документов в материалах уголовного дела, признал результаты проведённых на их основе оперативно-розыскных мероприятий законными; рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 159, т. 3 л.д. 73, 115об, 20об.), протокол выемки от 05 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 45-46), протокол осмотра предметов от 11 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 47-49), постановления о назначении экспертиз. В основу приговора положены заключения экспертов от 14 марта 2022 года N 419, 420, от 29 апреля 2022 года N 932, от 27 апреля 2022 года N 885 и справки об исследовании с указанием в приговоре большего количества листов, чем было исследовано согласно протоколу судебного заседания. Между тем, без исследования заключений экспертов суд не имел возможности определить вид вещества, его размер, название, свойства, происхождение и способ изготовления. Кроме того, экспертизы проводились по производным наркотического средства, что само по себе не свидетельствует о таком же воздействии на организм человека, активное вещество и нейтральные компоненты должны были разграничиваться.

Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, о чём свидетельствуют те же ошибки в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, при этом содержание показаний свидетелей, приведённых в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований ст. 297 УПК РФ и искажает смысл приговора как акта правосудия. Приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и ссылки на то, что свидетели допрошены под псевдонимами.

Копирование обвинительного заключения в приговор, неисследование значимых документов в совокупности с нахождением государственного обвинителя перед началом процесса в кабинете судьи свидетельствуют о предопределении исхода дела, то есть нарушении её права на независимый и беспристрастный суд.

Считает, что назначенным ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом на стадии рассмотрения дела судом не была оказана должная юридическая помощь.

В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками полиции и не указавших источник своей осведомлённости о её преступной деятельности; свидетелей "данные изъяты" ввиду их наркозависимости и судимостей; свидетелей "данные изъяты" как основанных на догадках; свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" которые являлись закупщиками и не смогли подтвердить свои показания в суде, так как скончались.

По факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" отмечает, что в основу выводов суда положены показания свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, который в задержании "данные изъяты" не участвовал, в судебном заседании его показания были оглашены, в связи с чем она не имела возможность задать вопросы указанному свидетелю.

Не соглашаясь с приговором в части её осуждения за сбыт наркотического средства 25 февраля 2022 года "данные изъяты" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на сбыт наркотического средства, оспаривает факт передачи наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании и свои показания, настаивает, что в тот день "данные изъяты" вернул ей долг. Приводя собственный анализ хода событий, отмечает, что не доказано, что в момент обращения "данные изъяты" к "данные изъяты" у последнего не было наркотических средств, поскольку его слова о том, что у него не было наркотика, который он мог бы сбыть, не свидетельствуют об отсутствии наркотика как такового (как у него самого, так и у его сожительницы "данные изъяты" за которой никто не наблюдал), после передачи ею из сострадания наркотика "данные изъяты" он передал "данные изъяты" наркотик, который принадлежал уже ему. Кроме того, факт передачи ею наркотического средства "данные изъяты" никто не видел, а исследование лишь части заключения эксперта не позволяло сделать вывод об аналогичности наркотика, выданного "данные изъяты" и изъятого в ходе обыска 25 февраля 2022 года.

Настаивает, что изъятые в ходе обыска наркотические средства в четырнадцати свёртках предназначались для личного потребления, а не для сбыта. Оспаривает вывод суда о том, что способ упаковки и расфасовка в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" свидетельствуют об их предназначении для сбыта, при том, что у полиции не было информации о её причастности к сбыту наркотиков, так как такая информация в суде не представлена, а показаний только "данные изъяты" недостаточно для вывода о том, что оставшуюся часть наркотического средства она намеревалась сбыть. Свидетели "данные изъяты" могли её оговорить, первый из опасения привлечения к ответственности как соучастника, вторая из мести за участие Шмониной А.Н. в оперативно-розыскном мероприятии в отношении неё. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не имеют отношения к событиям 25 февраля 2022 года, так как до 15 апреля 2022 года она его не видела. С учётом изложенного полагает, что в отношении обнаруженных в ходе обыска наркотических средств её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает также о неверной квалификации её действий по событиям 15 апреля 2022 года, считает, что все они должны квалифицироваться как одно преступление, поскольку её тождественные действия привели к наступлению однородных последствий, были направлены к единой цели - сбыту наркотического средства, совершены в рамках единой формы вины и по единому умыслу, а потому образуют единое продолжаемое преступление.

Одновременно ставит под сомнение законность проведённого в отношении неё 15 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия и допустимость оформленных по его результатам доказательств, утверждает, что сбыт наркотических средств "данные изъяты" был спровоцирован сотрудниками полиции. При этом оспаривает допустимость показаний свидетеля "данные изъяты" (согласно доводам жалобы - лица, действующего под псевдонимом "данные изъяты" акцентируя внимание на его наркозависимости, наличии судимости и его статус подозреваемого ввиду его задержания вместе с "данные изъяты" толкуя это как зависимость "данные изъяты" от сотрудников полиции.

По факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" оспаривает вес наркотического средства и показания свидетеля "данные изъяты" утверждая об их противоречивости, недостоверности и настаивая на верности изложенного ею в явке с повинной и показаниях. Отмечает, что ничем не доказано, что наркотик "данные изъяты" дала она, а не "данные изъяты" или, что "данные изъяты" сам не украл наркотик в то время, когда они с "данные изъяты" "данные изъяты" отлучались из дома.

Отмечает, что вопреки принятому в обжалуемом приговоре решению о судьбе вещественные доказательств сотрудники ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передали принадлежащее ей имущество "данные изъяты" отказав в этом её дочери.

Оспаривая назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, настаивает, что суд, указав на применение принципа частичного сложения, фактически назначил наказание большее, чем могло быть при полном сложении.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличии исключительных обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не учтено, что у неё мать - пенсионер, нуждающаяся в помощи в силу возраста и состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам внимания также не уделил.

По делу принесены возражения, в которых Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению, поскольку нарушение, подпадающее под указанные критерии, по данному делу допущено.

Так, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение вывода о виновности Шмониной А.Н. сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу сержанта полиции "данные изъяты" дознавателя ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" старшего оперуполномоченного ОКОН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майора полиции "данные изъяты" (т. 3 л.д. 73, 115об, 20об.), протокол выемки от 05 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 45-46), протокол осмотра предметов от 11 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 47-49), которые, как явствует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

Несоблюдение требования уголовно-процессуального закона о необходимости использования в приговоре только непосредственно исследованных доказательств является основанием для признания этих доказательств юридически ничтожными. Эти доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Вместе с тем исключение указанных выше рапортов и протоколов из общего объёма доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Шмониной А.Н. в совершении установленных приговором преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства её виновности, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая иные из числа перечисленных осуждённой в жалобе.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Шмониной А.Н. тех преступлений, за которые она осуждена, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию за исключением, указанным в настоящем определении, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём вопреки суждениям осуждённой об обратном содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины. Тот факт, что при описании преступных деяний не оговорено, что "данные изъяты" - псевдонимы лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях в роли покупателя наркотического средства, основанием к отмене приговора не является, поскольку данные об использовании указанных псевдонимов в конкретных обстоятельствах в приговоре, являющемся единым документом, приведены.

Выводы о доказанности вины Шмониной А.Н. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания самой осуждённой Шмониной А.Н, не отрицавшей, что сбывала наркотические средства "данные изъяты" в указанные в приговоре даты, а также хранила у себя дома наркотические средства для личного потребления;

- показания свидетелей "данные изъяты" об имеющейся оперативной информации о причастности осуждённой к незаконному сбыту наркотиков, проводимых в связи с этим оперативно-розыскных мероприятиях и их итогах;

- показания свидетелей "данные изъяты" изобличивших Шмонину А.Н. в том, что каждый из них ранее неоднократно непосредственно либо через иных лиц приобретал у Шмониной А.Н. наркотические средства для их немедицинского потребления;

- показания свидетеля "данные изъяты" которой известно, что "данные изъяты" наркотическое средство приобретает у женщины по имени Геля;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что Шмонина А.Н. примерно в декабре 2021 года устроилась в интернет-магазин для приобретения наркотиков с целью последующего их сбыта;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия по фактам сбыта, и данные в судебном заседании по факту хранения наркотических средств без цели сбыта, а также письменные материалы дела, которые раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства (за исключением указанных выше рапортов и протоколов) суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты об оговоре Шмониной А.Н. свидетелями "данные изъяты" судом проверена и своего подтверждения не нашла. Не доверять свидетелям исключительно по мотиву того, что они являются потребителями наркотических средств и судимы, оснований не имеется, тем более, что эти же характеристики в полной мере применимы и к самой Шмониной А.Н, считающей лишь свои показания заслуживающими внимания.

Свидетели "данные изъяты" показали лишь о тех обстоятельствах, которые им известны с указанием источника своей осведомлённости, а потому их показания обоснованно учтены судом как допустимые.

Тот факт, что свидетели под псевдонимами "данные изъяты" не смогли подтвердить свои показания в суде, так как скончались, основанием для исключения их показаний из числа допустимых не является.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Шмониной А.Н. об ином толковании произошедшего 25 февраля 2022 года, в ночь на 26 февраля 2022 года и 15 апреля 2022 года. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шмониной А.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их содержание, которое изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Доводы стороны защиты о том, что приговор в части изложения деяний, признанных доказанными, и показаний свидетелей скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, в том числе со слов допрошенных свидетелей, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных в судебном заседании доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено. Изложенные в приговоре показания свидетелей в целом соответствуют аудиозаписи судебного заседания, изученной судом кассационной инстанции.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, в том числе с нарушением права Шмониной А.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод, а также, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, из материалов дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении государственного обвинителя с председательствующим объективно ничем не подтверждены.

Заявление осуждённой в жалобе о неоказании Шмониной А.Н. на стадии рассмотрения дела судом адвокатом надлежащей помощи противоречит материалам дела, согласно которым адвокат Аржанцева Т.Л. с материалами дела ознакомилась, в процессе активно отстаивала позицию Шмониной А.Н, которая, в свою очередь, от помощи указанного адвоката не отказывалась, с жалобами на ненадлежащее оказание ей юридической помощи не обращалась. Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Аржанцевой Т.Л. в защиту Шмониной А.Н, последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержана.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Приведённые Шмониной А.Н. в жалобе доводы о ненадлежащем проведении исследований, сводящиеся фактически к попытке подменить порядок исследования веществ для отнесения их к наркотическим средствам и их производным требованием проведения исследования отнесения вещества к новым потенциально опасным психоактивным веществам либо аналогам, основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе каннабис (марихуана) и N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" конкретизировано понятие производных наркотических средств. Соответственно, в нормативно определённых случаях запрет незаконного оборота наркотических средств распространяется и на действия в отношении их производных.

Принадлежность изъятых по настоящему делу веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях описаны методы исследования изъятых веществ, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Суд, разрешая вопрос о размере наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу этого же постановления Правительства Российской Федерации количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том утверждает осуждённая в жалобе. В связи с этим основания для проведения исследований на предмет установления количества наркотически активного вещества и наполнителей в изъятых веществах отсутствовали.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования размер наркотического средства был установлен неверно, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного Шмониной А.Н. по более тяжким составам преступлений, оснований не имеется. Несогласие осуждённой с размером наркотических средств, сбытых "данные изъяты" обусловлено оспариванием самого факта передачи наркотического средства в том объёме, который был изъят у свидетеля, а не погрешностями исследования вещества.

Вопреки приведённым в жалобе доводам справки об исследовании и заключения экспертов исследованы судом в полном объёме, ссылки в приговоре на листы дела, включающие наряду с собственно справками и заключениями экспертов сопроводительные письма и подписки экспертов, которые сами по себе не являются доказательствами, а потому их неисследование в судебном заседании нарушением закона не является, изложенные в справках об исследовании и заключениях экспертов выводы под сомнение не ставят.

Не являются доказательствами и процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, о которых указано в жалобе, в том числе постановления следователя о назначении экспертиз, решения, принятые в ходе оперативно-розыскной деятельности, как то постановления о проведении проверочной закупки, о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следствию. Отсутствие сведений об исследовании в судебном заседании данных документов не могло повлиять ни на допустимость доказательств, ни на выводы суда. Утверждения осуждённой в жалобе о том, что суд не убедился в наличии в принципе указанных документов в материалах дела, очевидно надуманны.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно законности проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", поскольку нарушений закона при их проведении, что повлекло бы за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осуждённой, распространяющей наркотики, установления источника поступления наркотических средств, соучастников преступной деятельности.

Так, основаниями для проведения в отношении "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация о том, что они систематически на территории г. Лысьвы занимаются сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации 25 февраля 2022 года проведена "Проверочная закупка", которая подтвердила причастность Шмониной А.Н. и "данные изъяты" к незаконному обороту наркотических средств. Однако после пресечения преступной деятельности Шмониной А.Н. вновь стала поступать информация о том, что Шмонина А.Н. вновь стала заниматься сбытом наркотических средств. В связи с этим принято решение о проведении "Проверочной закупки", по окончанию которой Шмонина А.Н. задержана и выявлены другие факты незаконного сбыта.

При таких обстоятельствах проведённая 15 апреля 2022 года повторная "Проверочная закупка" была оправдана и соответствовала задачам и целям оперативной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Шмониной А.Н. умысла на незаконные действия с наркотическими средствами, который в каждом случае сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено.

Тот факт, что оперативные сотрудники "данные изъяты" не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности Шмониной А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует, закон такого требования не содержит. При этом, как указано выше, полученная информация была проверена и нашла своё подтверждение.

Показания свидетеля "данные изъяты" были в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе со стороны защиты, имевшей возможность обсудить заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении этих показаний и реализовавшей своё право. При таких данных доводы осуждённой о лишении её возможности задать вопросы указанному свидетелю о нарушении закона не свидетельствуют.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности наличия умысла на хранение без цели сбыта до 16 апреля 2022 года наркотического средства в крупном размере, а также на сбыт наркотических средств в остальных случаях, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и являются правильными.

Действия Шмониной А.Н. получили верную юридическую оценку.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Доводы о том, что изъятое у Шмониной А.Н. в ночь на 26 февраля 2022 года наркотическое средство в четырнадцати свёртках хранилось для личного употребления, а не для дальнейшего сбыта, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку количество и вес изъятого наркотического средства, способ его упаковки и расфасовки, место хранения и упаковочный материал, изъятый при осмотре места происшествия по месту жительства осуждённой, а также наличие информации о незаконном сбыте осуждённой наркотических средств с очевидностью указывают на то, что наркотическое средство хранилось с целью незаконного сбыта.

Утверждение стороны защиты о том, что все совершённые осуждённой 15 апреля 2022 года деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, также опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал у осуждённой новый каждый раз, о чём свидетельствует и то, что разные наркотические средства (каннабис (марихуана), производное N-метилэфедрона), в том числе в разном состоянии ("данные изъяты" наркотик был передан в шприце в виде жидкости) передавались разным лицам и при разных обстоятельствах. Само по себе совершение ряда действий по сбыту наркотических средств в один день и совершение большей части действий в отношении одного и того же вида наркотика о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не свидетельствует.

То, что наркотическое средство передавалось безвозмездно или возмездно, в том числе в долг, не влияет на правильность квалификации действий осуждённой.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Шмониной А.Н. наказания судом с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шмониной А.Н, страдающей рядом хронических заболеваний, по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств "данные изъяты" явка с повинной, а также по всем преступлениям кроме покушения на сбыт наркотических средств - признание вины) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует, наличие у осуждённой матери пенсионного возраста, проживающей отдельно от неё, к числу таких обстоятельств не относится.

Вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Шмониной А.Н. от общества судом мотивирован. При этом суд счёл возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать на основании ст. 64 УК РФ исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, чч. 1, 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом при определении размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом фактически применены и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к иным преступлениям, за которые Шмонина А.Н. осуждена, судом обсуждена, оснований к этому не установлено, с чем нельзя не согласиться.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, вида рецидива и срока лишения свободы правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Пределы наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, аргументы суда сомнений не вызывают.

Окончательное наказание назначено путём последовательного применения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ правильно.

Усматриваемого осуждённой нарушения при определении окончательного размера дополнительного наказания в виде штрафа не допущено, поскольку вопреки приведённым ею расчётам дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено не за все преступления в совокупности, а за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а потому назначенный ей штраф в размере 100 000 рублей менее максимально возможного размера, при полном сложении составляющего 150 000 рублей, а не 90 000 рублей, как утверждает Шмонина А.Н.

Ошибочная ссылка суда на положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, применимые лишь при назначении штрафа в качестве основного наказания, в то время как по данному делу штраф назначен как дополнительное наказание, не повлияла на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор в этой части.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Доводы осуждённой о том, что принадлежащие ей вещи были сотрудниками ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу переданы вопреки принятому судом решению не ей или её дочери, а "данные изъяты", о незаконности приговора не свидетельствует, основанием к его отмене не является. Указанный вопрос может быть разрешён, в том числе путём обжалования действий сотрудников полиции, что, как следует из жалобы и пояснений осуждённой в судебном заседании, ею и сделано.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённой о том, что в переданных "данные изъяты" телефонах содержались доказательства невиновности Шмониной А.Н. Все изъятые в ходе производства по делу телефоны были осмотрены, в изъятых при обыске в жилище осуждённой принадлежащих ей телефонах обнаружена переписка, фотоизображения, движение денежных средств в криптовалюте, за период с октября 2021 года до 26 февраля 2022 года, подтверждающие незаконную деятельность Шмониной А.Н. в сфере незаконного оборота наркотиков. Протокол осмотра принадлежащих осуждённой телефонов был в судебном заседании исследован, Шмонина А.Н. не была лишена возможности довести до сведения суда свою оценку вышеуказанной информации, равно как и ходатайствовать об осмотре собственно телефонов в судебном заседании. В связи с этим отсутствуют основания считать, что информация, свидетельствующая о невиновности Шмониной А.Н, не могла быть ранее доведена до сведения суда, а в настоящее время утрачена по вине сотрудников полиции, как то пытается представить осуждённая.

За исключением приведённого выше суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, в том числе поданной адвокатом в защиту Шмониной А.Н, в части аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и виновности в их совершении Шмониной А.Н, которые выходили бы за рамки предъявленного ей обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Мотивы, по которым приведённые стороной обвинения признаны обоснованными лишь в части, а остальные доводы прокурора и доводы стороны защиты отвергнуты, в апелляционном определении приведены.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для вмешательства в состоявшиеся в отношении Шмониной А.Н. судебные решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Шмониной Ангелины Николаевны изменить.

Исключить рапорты об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу сержанта полиции "данные изъяты" дознавателя ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" старшего оперуполномоченного ОКОН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майора полиции "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 3 л.д. 73, 115об, 20об.), протокол выемки от 05 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 45-46), протокол осмотра предметов от 11 мая 2022 года с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 47-49) как доказательства виновности Шмониной А.Н.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: