Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4364/2023[77-2493/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.

судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Вахрушева Н.П, его защитника - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Вахрушева Н.П. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года, согласно которым

Вахрушев Николай Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 ноября 2015 года Казанским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобождённый 23 мая 2017 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, - 15 декабря 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2015 года к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобождённый 16 апреля 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Вахрушеву Н.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года и с 8 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Вахрушева Н.П, его защитника - адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Вахрушев Н.П. признан виновным и осуждён за незаконное культивирование 328 растений мака рода Papaver, содержащих наркотические средства - морфин, кодеин, тебаин, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение растений мака рода Papaver, содержащих в своём составе наркотические средства - морфин, кодеин, тебаин, в значительном размере - массой 59, 1 г.

Преступления совершены с первой декады декабря по 13 сентября 2021 года в п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание конкретных действий Вахрушева Н.П. по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, то есть не указан способ совершения преступления. Кроме того, выводы о виновности Вахрушева Н.П. в незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, основаны исключительно на его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, но в нарушение ч. 2 ст. 77 УК РФ не подкреплены совокупностью иных доказательств. При этом судом оставлены без внимания пояснения Вахрушева Н.П. в явке с повинной о том, что он выбросил растения сразу после того, как сорвал. При назначении наказания суд, признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, повторно учёл судимости, образующие его, при оценке личности, что недопустимо и не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Вахрушев Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит приговор изменить: оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ изменить квалификацию на ч. 1 ст. 231 УК РФ, снизить размер наказания. В обоснование доводов утверждает, что при изъятии мака оперуполномоченный "данные изъяты" насчитал 47 кустов, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании понятые и сам сотрудник полиции. Не отрицая факта произрастания мака на своём участке, утверждает, что не поливал и не пропалывал его, а не получив желаемого результата - семян - вырвал и сразу же выбросил растения, при этом их количество не достигало 328 штук. Заявляет, что из-за оказанного на него тем же сотрудником давления он оговорил себя в незаконном хранении указанных растений и в том, что съел несколько листков мака. В подтверждение ссылается на акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Находит неквалифицированной помощь адвоката "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, который являлся на допросы по их окончании, подписывал протоколы без прочтения. На поданную в этой связи жалобу в адвокатскую палату он ответа не получил, а постановление, вынесенное по его заявлению в отношении "данные изъяты" обжаловал.

В письменных возражениях прокурор Казанского района Пьянков Е.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы о виновности Вахрушева Н.П. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора правомерно положены показания самого осуждённого, в которых он пояснил обстоятельства приобретения семян мака, их посева, полива и прополки с целью получения семечек для личного потребления, но в связи с незрелостью растения осенью были вырваны им и выброшены за пределы участка.

Сообщённые осуждённым сведения правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" который в качестве оперативного уполномоченного полиции для проверки информации о выращивании осуждённым мака прибыл к его домовладению, предложил тому добровольно выдать растения, в ответ Вахрушев Н.П. указал на вырванные растения, лежащие за хозяйственными постройками, которые затем были изъяты при понятых.

Причастность иных лиц - "данные изъяты" которые проживали совместно с осуждённым, к выращиванию растений мака исключена судом с учётом их показаний о том, что данными свидетелями осуществлялась посадка и прополка овощей, но не цветов.

По свидетельству "данные изъяты" а также понятых "данные изъяты" сотрудник полиции попытался сосчитать количество растений, но после 42 кустов сбился и упаковал их без перечёта в коробку, которая была опечатана и скреплена подписями всех участников следственного действия. Тот факт, что все изъятые растения были упакованы в коробку, подтвердил и специалист - агроном "данные изъяты" который при осмотре места происшествия соотнёс изъятые растения с корнями, оставшимися между грядок на участке Вахрушева Н.П, имевшими следы среза.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой, а также с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия увядших растений и с заключением эксперта об отнесении данных растений к маку, содержащему наркотические средства.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость показаний Вахрушева Н.П. правильно оценена с учётом неоднократного разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечение его помощью профессионального защитника, а также отсутствия каких-либо замечаний в протоколах следственных действий.

Заявление осуждённого о даче им первоначальных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования являлось предметом исследования в суде и послужило основанием для инициирования проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. На основании тщательного анализа результатов такой проверки, показаний "данные изъяты" а также отсутствия сведений о подобных жалобах в предшествующем периоде суд мотивированно отверг версию Вахрушева Н.П. о самооговоре оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также обоснованно отклонены судом доводы Вахрушева Н.П. о неквалифицированной защите адвокатом Беловым А.М. В приговоре верно отмечено, что факт участия защитника в следственных действиях подтверждён его подписями в каждом из протоколов, что на фоне отсутствия замечаний осуждённого не даёт оснований сомневаться в фактическом присутствии защитника. В ходе предварительного следствия линия защиты адвоката Белова А.М. соответствовала позиции Вахрушева Н.П. Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 года, осуждённый заявил о доверии данному защитнику, приговор, постановленный в тот же день, обжалован Вахрушевым Н.П. только по мотивам несправедливости назначенного наказания. Решения органа адвокатского образования о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении права на защиту Вахрушева Н.П. в ходе предварительного следствия.

Аргументы осуждённого о меньшем количестве изъятых растений мака также справедливо отвергнуты судами. Тот факт, что оперативный уполномоченный полиции "данные изъяты" сосчитал их до 47 единиц, не свидетельствует о том, что это число включало в себя все растения. Наоборот, по свидетельству участников событий "данные изъяты" сбился со счёта, не досчитав их до конца и, чтобы исключить вероятность счётной ошибки, принял решение об упаковке всех растений без перечёта. В этой связи суд правомерно опирался на количество растений, установленное экспертом, которым в заключении отмечено, что целостность первоначальной упаковки не нарушена и приведена фотография её внешнего вида, с запечатлённым на ней ярлыком, наклеенным на клапаны коробки, содержащем подписи понятых, специалиста, Вахрушева Н.П. и "данные изъяты"

Таким образом, проведённые следственное действие, связанное с изъятием растений, соответствует установленным в ст. ст. 166, 170, 176 УПК РФ требованиям, а заключение эксперта - ст. 204 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора в кассационном порядке в данной части.

Вместе с тем, при оценке доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на правильность юридической квалификации действий Вахрушева Н.П. по ст. 228 УК РФ, и как следствие, на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений.

Согласно 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки данному требованию закона выводы о виновности Вахрушева Н.П. в незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, суд основывал исключительно на его первоначальных показаниях, которые в этой части не получили какого-либо подтверждения иными доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что часть изъятых растений ранее была срезана, другая - вырвана с корнем, все они находились за пределами домовладения Вахрушева Н.П, откуда тот принёс их по требованию сотрудника полиции. Агроном Завьялов В.П. отметил, что растения имели увядший вид, были срезаны или вырваны за 2-3 дня до осмотра на месте происшествия.

Более того, как справедливо указано в представлении прокурора, при явке с повинной Вахрушев Н.П. не сообщал о хранении растений мака, что противоречит его последующим показаниям, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

По смыслу закона под незаконным хранением растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с их владением, то есть содержанием при себе, в помещении, тайнике и других местах.

Доказательств того, что после прерывания роста растений Вахрушев Н.П. хранил их в своём домовладении, а также того, что использовал для этого иное хранилище, в приговоре не приведено.

В этой связи выводы суда о виновности Вахрушева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не может признать основанными на совокупности доказательств, и считает, что осуждение в этой части, и как следствие, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Действия Вахрушева Н.П. в части незаконной культивации растений мака по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки по этому деянию не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, действия, отнесённые судом к культивированию: посев и выращивание семян, полив, удаление сорняков, приведены судом при обосновании юридической квалификации. В этой связи тот факт, что они не включены судом в описание деяния, признанного доказанным, не влечёт отмену судебных решений.

При назначении Вахрушеву Н.П. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд верно отметил, что Вахрушев Н.П. имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учётах у нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет 3 группу инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - верно определён в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений, препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - опасный - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания назначен в соответствии с предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ пределом.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности виновного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вопреки указанному положению закона, при оценке личности Вахрушева Н.П. суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, учёл наличие у него судимостей за преступления против собственности, чем повторно - после признания рецидива преступлений - учёл одни и те же судимости при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осуждённого подлежит исключению из судебных решений.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения Вахрушеву Н.П. назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ наказания, поскольку его вид и размер соответствуют тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, однако полежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Вахрушева Николая Павловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при оценке личности Вахрушева Н.П. указание на то, что ранее он судим за преступления против собственности, - исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, - считать Вахрушева Н.П. осуждённым по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи