Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4370/2022[77-2344/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осуждённого Копытова Н.А. и его защитника - адвоката Крошухина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Крошухина И.В. в защиту осуждённого Копытова Н.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 31 августа 2021 года и приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года, которым

Копытов Николай Аркадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения Копытову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших "данные изъяты" с Копытова Н.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждой.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Копытова Н.А, как на доказательство вины последнего.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Копытова Н.А. и его адвоката Крошухина И.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, суд

установил:

вышеуказанным приговором Копытов Н.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им 1 августа 2020 года в Ярковском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крошухин И.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает на нарушения сроков при проведении дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела. В частности, после отмены 31 августа 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен срок дополнительной проверки. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года подписан не всеми участвующими лицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы. Считает предположением указанную судом причину дорожно-транспортного происшествия - скорость, с которой двигался осуждённый, поскольку данный факт установлен со слов осуждённого и свидетелей. Утверждает, что судом не установлено время возникновения для осуждённого опасности для движения. Обращает внимание, что в основу приговора положено заключение эксперта, которое основано на протоколе осмотра места происшествия и показаниях лиц, не предупреждённых об уголовной ответственности. Кроме того, осмотр проходил в иных условиях, отличающихся от тех, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлияло на выводы эксперта. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена противоправность поведения потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ярковского района Тюменской области Шультайс С.К. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Копытову Н.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Копытова Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд отмечает, что судом первой инстанции версии осуждённого о траектории и скорости движения его автомобиля и пешехода тщательно проверены и отвергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

Аргумент защиты о нарушении сроков возбуждения уголовного дела судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе. Системное толкование положений ст. 144 УПК РФ свидетельствует о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении проводятся лишь те неотложные действия, в том числе процессуальные, которые необходимы для определения признаков состава преступления. Все совершённые дознавателем действия выполнены в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Сам факт отсутствия в постановлении руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя срока для проведения дополнительной проверки не свидетельствует о ничтожности соответствующих проверочных действий, поскольку на данном этапе уголовное дело ещё не возбуждено. Более того, последовательность действий органов предварительного расследования свидетельствует о соблюдении соответствующих процессуальных сроков. Так, рапорт о событии преступления зарегистрирован 1 августа 2020 года (т. 1 л.д. 7), 4 августа 2020 года (т.1 л.д. 14) срок поверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток, 11 августа 2020 года срок проверки продлён до 30 суток, 31 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 18-21), которое 31 августа 2020 года отменено (т.1 л.д. 23-24), 30 сентября 2020 года следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 26-28), которое отменено в тот же день руководителем следственного органа, 23 октября 2020 года возбуждено уголовное дело.

При таких данных имеются достаточные основания утверждать, что в ходе проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 401.15 УПК РФ могли бы повлиять на исход дела.

Не усматривает суд нарушений при проведении экспертизы N 717 (т. 1 л.д. 148-156), поскольку в заключении эксперта содержится его подписка от 17 августа 2020 года о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 148). Суждения адвоката об обратном являются домыслом.

Вопреки утверждению защитника протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года подписан всеми лицами, в том числе Копытовым Н.А. (т.1 л.д. 118, 123 оборот).

Отвергая доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального, допущенных судом первой инстанции по существу предъявленного Копытову Н.А. обвинения, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Копытова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть пешехода "данные изъяты" основаны на показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть правой полосы движения (т. 1 л.д. 34-46), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-123), заключением эксперта N 2992 от 20 августа 2020 года, которым установлено причинение "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые образовались в результате удара частями движущегося автотранспортного средства о переднюю поверхность тела с последующим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие, а причиной смерти "данные изъяты" явились множественные повреждений скелета и органов (т. 1 л.д. 80-98), справкой о погодных условиях (т. 2 л.д. 47).

Суд первой инстанции оценил противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" посредством исследования их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суд привёл мотивы, по которым принял часть из них в качестве достоверных (в судебном заседании).

Несмотря на утверждение защиты, суд первой инстанции должным образом оценил заключение эксперта N 717 от 18 сентября 2020 года, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть правой полосы движения, а также механизм взаимодействия автомобиля и пешехода. Эксперт также отразил своё мнение относительно нарушений, допущенных водителем Копытовым Н.А. в данной дорожной ситуации, указав на нарушение им требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 148-156).

В частности, эксперт "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании при активном участии сторон. Он подробно ответил на все вопросы относительно методики проведения экспертизы, проведённых расчётов, в том числе заданных параметров и траектории движения, даже с учётом изменений показаний подсудимого о моменте обнаружения препятствия. При этом суд кассационной инстанции подчеркивает последовательность суждений эксперта, его ответов только по проведённому исследованию. Эксперт обоснованно не вступал в полемику со стороной защиты, которая изменяла параметры возможного места столкновения и ситуации поведения участников дорожно-транспортного происшествия, а исходил из предоставленных ему данных. Он подтвердил свои суждения о моменте возникновения опасной ситуации, которая началась с момента выхода пешехода от края проезжей части, когда он поменял траекторию движения.

Убеждённость защитника о том, что показания осуждённого и свидетелей, не отвечают требованию относимости для определения параметров скорости движения автомобиля, основана на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, в силу которого доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К числу таких сведений отнесены показания обвиняемого и свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию защиты об отсутствии у осуждённого технической возможности предотвращения наезда на пешехода, установленной дополнительной автотехнической экспертизой (т. 2 л.д. 108-114), поскольку она основана исключительно на изменённых параметрах движения, сообщённых только обвиняемым. Допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно утверждал о невозможности преодоления пешеходом заданного обвиняемым расстояния за приведённое время движения транспортного средства.

При этом суд, постановивший приговор, правильно отметил, что константой в двух приведённых заключениях является скорость движения транспортного средства - 53-55 км/ч, которая превышала допустимую на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

О наличии препятствия на дороге осуждённый сообщил свидетелям, ехавшим вместе с ним, в ответ на их предупреждение о наличии пешехода на дороге.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, как уличающие и изобличающие Копытова Н.А, так и оправдывающие его. Они приведены в приговоре и оценены судом всесторонне, полно.

Законное и обоснованное исключение апелляционным постановлением из приговора суда части показаний свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему со слов обвиняемого Копытова Н.А, не повлияли на достаточность доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с отдельными доказательствами или с их оценкой со стороны суда не является безусловным и необходимым поводом для получения дополнительных сведений (информации), для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав все доказательства по делу, нижестоящие суды пришли к обоснованному суждению о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение Копытовым Н.А. Правил дорожного движения, в силу требований которых водитель транспортного средства должен соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, знать и соблюдать вышеуказанные Правила, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд, отвергая доводы жалобы защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Копытова Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Форма вины судом определена в целом верно. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны и учтены: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его матери.

Личность Копытова Н.А, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, осуществляет уход за матерью- "данные изъяты", а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Копытову Н.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд проверил доводы гражданских истцов и с учётом конкретных обстоятельств дела и наличием фактических данных, в том числе характера причинённых физических и нравственных страданий, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Копытова Николая Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.