Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4576/2023[77-2492/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, осуждённого Юрченко А.Ю, его защитника - адвоката Дицембаева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юрченко А.Ю. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 января 2023 года, согласно которым

Юрченко Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Юрченко А.Ю, его защитника - адвоката Дицембаева С.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Юрченко А.Ю. признан виновным и осуждён за использование 14 декабря 2021 года заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании, предоставляющего права.

Преступление совершено в с. Омутинское Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Юрченко А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В обоснование указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, которого у него не было, поскольку при использовании диплома о высшем образовании он не знал и не мог знать о том, что этот документ является поддельным, о чём свидетельствуют и выводы эксперта в заключении N 24, согласно которым диплом не имеет признаков подделки. Сообщает, что с 2003 по 2008 годы он обучался в ВУЗе, после погашения академических задолженностей, успешной сдачи выпускных экзаменов и защиты дипломной работы получил диплом в филиале учреждения в с. Омутинское отдельно от остальных студентов. Настаивает на том, что не знал о поддельности диплома на протяжении прошедших лет.

В письменных возражениях заместитель прокурора Омутинского района Тюменской области Фролов С.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Юрченко А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей:

"данные изъяты" которые в качестве представителей ВУЗа сообщили об отчислении Юрченко А.Ю. из Тюменской сельскохозяйственной академии в 2007 и в 2008 годах за неоплату договора об обучении и академические задолженности, а также о том, что государственный экзамен им не сдавался, дипломная работа не защищалась, диплом о высшем образовании ему выдан не был;

"данные изъяты" о предъявлении Юрченко А.Ю. диплома о высшем образовании в отдел кадров МО МВД России "Омутинский" для трудоустройства, о проведении проверки на предмет подлинности данного документа, которой установлена его недостоверность.

Показания свидетелей правильно соотнесены судом между собой и с письменными доказательствами, включая результаты выемки и осмотра диплома на имя Юрченко А.Ю, результаты выемки в учебном заведении личного дела осуждённого, не содержащего сведений о прохождении им итоговой государственной аттестации и получении диплома, а также копия учётной карточки об отчислениях осуждённого, справка ВУЗа о том, что регистрационный номер в дипломе на имя Юрченко А.Ю, серия и номер бланка не соответствуют сквозной нумерации в регистрационных книгах выдачи дипломов.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N 24 от 11 июля 2022 года не может служить основанием для оправдания Юрченко А.Ю, поскольку приведённые в нём выводы исключают материальный подлог диплома, то есть изменение отдельных частей документа путём подчистки, дописки, травления или иным способом, искажающим его действительное содержание.

Между тем, из совокупности указанных выше доказательств судом правильно установлено, что в использованном Юрченко А.Ю. дипломе содержались заведомо ложные сведения о фактах получения им образования, специальности и квалификации, что является проявлением интеллектуального подлога и образует объективную сторону состава преступления (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Предъявление представителю работодателя поддельного диплома в качестве официального документа, подтверждающего соответствие квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, обоснованно расценено судом в качестве его использования.

Вывод об осведомлённости Юрченко А.Ю. в поддельности диплома правомерно сделан судами на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осуждённого об успешном завершении обучения в ВУЗе.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении Юрченко А.Ю. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Юрченко А.Ю. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребёнка, пребывание супруги в состоянии беременности, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Небольшая тяжесть преступления, санкция названной статьи, вид назначенного наказания, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Юрченко Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий