Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4659/2023[77-2495/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Буракова М.В, осуждённого Лекомцева С.С, его защитника - адвоката Голубева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лекомцева С.С. и его адвоката Голубева П.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 октября 2022 года

Лекомцев Степан Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор отменён, вынесен апелляционный приговор, которым

Лекомцев С.С. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения апелляционного приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года по 4 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Лекомцева С.С, его адвоката Голубева П.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении апелляционного приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Лекомцев С.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 8 февраля 2021 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере - массой 8, 627 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый Лекомцев С.С. и его адвокат просят о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении: ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо об отмене апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного Лекомцеву С.С. обвинения, самостоятельно установив мотив действий - "из ложного чувства товарищества в оказании помощи по приобретению наркотиков, отсутствие корыстного мотива и цели наживы", чем нарушил право на защиту. Постановляя апелляционный приговор, суд второй инстанции также нарушил ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку апелляционное представление прокурора не содержало просьбы о вынесении апелляционного приговора, что лишило сторону защиту права на повторное исследование доказательств в суде первой инстанции. Настаивают, что судом первой инстанции действия Лекомцева С.С. квалифицированы верно, как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал в интересах и по поручению "данные изъяты" который предварительно перевёл денежные средства и просил помочь в приобретении наркотика. Считают, что суд апелляционной инстанции с обвинительным уклоном интерпретировал содержащиеся в материалах дела доказательства, изменив фактические обстоятельства с целью обоснования совершения сбыта Лекомцевым С.С. Суд не указал конечного получателя наркотических средств, поскольку "данные изъяты" переслал полученную от осуждённого информацию о тайнике "данные изъяты" а тот - "данные изъяты" с которыми осуждённый знаком не был, и не имел умысла на сбыт наркотиков данным лицам. Упаковка изъятого у "данные изъяты" наркотического средства отличается от той, в которой осуждённый получил его.

В возражениях помощник прокурора г. Ивделя Морару К.М. просит оставить кассационные жалобы осуждённого и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Лекомцева С.С. основаны на установленных судами обстоятельствах, тщательно исследованных доказательствах, оценённых по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование своих выводов суд второй инстанции правильно сослался на показания самого осуждённого о фактической стороне событий: об обращении к нему "данные изъяты" с просьбой помочь приобрести наркотики, о получении от него электронного перевода и покупке на эти средства у "данные изъяты" марихуаны, о размещении свёртка с наркотиком в тайнике и отправлении фотографии с описанием его местоположения "данные изъяты" в мессенджере.

Показания Лекомцева С.С. правильно сопоставлены с показаниями осуждённых иными приговорами "данные изъяты" из совокупности которых судом установлен факт покупки Лекомцевым С.С. наркотика и передачи им информации о местонахождении тайника "данные изъяты" а от того - "данные изъяты"

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о переводе 10 000 рублей с банковской карты по реквизитам, указанным мужем, "данные изъяты" о сопровождении "данные изъяты" в поездке за наркотиком, после изъятия которого из тайника их задержали сотрудники полиции, "данные изъяты" описавших обстоятельства задержания "данные изъяты" проведения осмотра транспортного средства, на котором те передвигались.

Сообщённые участниками событий сведения соотнесены судом с результатами осмотра автомобиля в виде изъятия свёртка и мобильных телефонов, с результатами осмотра этих устройств в виде обнаружения сведений о телефонных соединениях, банковском переводе и переписки в социальной сети, содержащей фотографию с описанием тайника, полученную "данные изъяты" от "данные изъяты" с результатами осмотра переписки "данные изъяты" с "данные изъяты" в мессенджере, содержащей ту же фотографию, с детализацией телефонных соединений, с банковскими чеками, а также с иными документами.

Правильность отражённых в протоколе осмотра транспортного средства действий проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства проведения следственного действия.

Отнесение изъятого вещества к наркотическому средству, его количество верно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Тождественность свёртка, изъятого в автомобиле, тому, что запечатлён на фотографии, пересланной Лекомцевым С.С, следует из показаний "данные изъяты" положенных судом в основу приговора, в которых тот сообщает, что дополнительно обмотал его изолентой.

Действия Лекомцева С.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом второй инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в апелляционном приговоре.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 количество наркотического средства правомерно отнесено к значительному размеру.

Доводы сторон о возможности квалификации действий осуждённого как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств являлись предметом оценки суда второй инстанции и получили мотивированную оценку.

Как верно отмечено в апелляционном приговоре, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная их передача другому лицу, в том числе путём сообщения приобретателю о месте их хранения. При этом возмездность такой передачи, форма оплаты, в том числе предоплата, или мотив при распространении наркотических средств не имеют значения для юридической квалификации виновного.

Направление Лекомцевым С.С. сообщения "данные изъяты" с фотографией и описанием местоположения тайника с наркотиком правомерно расценено судом в качестве выполнения всей объективной стороны рассматриваемого преступления, что исключает квалификацию его действий в качестве пособничества.

При назначении Лекомцеву С.С. наказания судом второй инстанции в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Лекомцева С.С. верно отмечено, что он трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, проходил военную службу, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь своей семье, в период предварительного следствия и судебного разбирательства от правоохранительных органов и суда не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лекомцева С.С, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родных, оказание помощи семье, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию иного уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Вид и размер наказания назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

Данные о личности осуждённого, его постпреступное поведение, совокупность смягчающих обстоятельств, мотивы преступления и отсутствие цели наживы послужили законным основанием для назначения в предусмотренном ст. 64 УК РФ порядке наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована в апелляционном приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами деяния, личностью осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб, ссылка суда второй инстанции на побуждения осуждённого при совершении преступления не включена в описание деяния, признанного доказанным, перечисленные при этом мотивы приведены в опровержение предложенной защитой версии, а потому данное обстоятельство не является нарушением пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. Более того, эти мотивы послужили суду основанием для смягчения наказания Лекомцева С.С.

Также при апелляционном рассмотрении не нарушены положения ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку данные нормы не ограничивают суд в выборе способа устранения допущенных судом первой инстанции нарушений в случае отмены приговора по представлению прокурора, содержащего требование об ухудшении положения осуждённого: путём передачи дела на новое рассмотрение или путём постановления апелляционного приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя изначально содержало просьбу об отмене приговора Ивдельского городского суда от 24 октября 2022 года, обоснованную необходимостью квалификации действий Лекомцева С.С. по статье, предусматривающей более строгое наказание, и, как следствие, о назначении более строгого наказания. Удовлетворяя представление прокурора, суд не вышел за пределы представления, когда вынес апелляционный приговор.

При апелляционном рассмотрении дела сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о повторном исследовании доказательств, однако не воспользовалась данным правом, закреплённым ст. 389.13 УПК РФ, что прямо следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Лекомцева Степана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи