Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9897/2022[77-4764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Осадчего С.В.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Хахалева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хахалева Романа Владимировича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2020 года в отношении

Хахалева Романа Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 13 октября 2004 года мировым судьей судебного участка N 28 Мотовилихинского района г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, - 21 декабря 2005 года Мотовилихинским районным судом г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и 20 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденного из исправительного учреждения 12 марта 2007 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, - 20 декабря 2007 года Мотовилихинским районным судом г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и 20 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, - 4 марта 2008 года Мотовилихинским районным судом г..Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и 20 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 9 октября 2012 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней, - 25 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г..Перми

(с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 апреля 2016 года, постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года и 20 октября 2017 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев; освобожденного из исправительного учреждения 13 июля 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Хахалева Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду содержания Хахалева Р.В. под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

С Хахалева Р.В. взыскано возмещение материального ущерба в пользу "данные изъяты" в размере 100 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в размере 24 000 рублей, также в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: его описательно-мотивировочная часть дополнена решением о признании в действиях Хахалева Р.В, квалифицированных по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Хахалева Р.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Хахалев Р.В. признан виновным:

- в незаконных приобретении и хранении в апреле 2019 года (не позднее 9 часов 20 минут 9 апреля 2019 года) без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - в неправомерном завладении 27 июня 2019 года автомобилем без цели хищения, совершенном с применением к "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, - в нападении 27 июня 2019 года на "данные изъяты" в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в незаконных приобретении и хранении 28 июня 2019 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Хахалев Р.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, не соглашается с наличием в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хахалева Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на не оспариваемых сторонами доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания Хахалева Р.В, пояснившего в суде об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств 9 апреля 2019 года и 28 июня 2019 года, угона автомобиля 27 июня 2019 года и нападения в этот же день на "данные изъяты" с целью хищения денежных средств; показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, протокол обыска в жилище "данные изъяты" заключение экспертизы об обнаруженных у "данные изъяты" "данные изъяты" повреждениях, заключения экспертиз о виде и количестве представленных на исследование наркотических средств.

Все значимые для дела обстоятельства в судебном заседании были выяснены. Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Действия Хахалева Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам осужденного, применение им к "данные изъяты" с целью угона автомобиля насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что Хахалев Р.В. душил его шнурком, при этом он задыхался, а также экспертным заключением, которым установлено наличие у потерпевшего ссадины на шее.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Удушение Хахалевым Р.В. потерпевшего шнурком не причинило вред здоровью последнего, между тем, в момент сдавления органов дыхания (до той степени, что потерпевший начал задыхаться) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В этой связи выводы судебных инстанций о применении Хахалевым Р.В. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Хахалеву Р.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами судом признаны и учтены: состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, престарелой бабушки и матери-пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ), явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о виде назначенного Хахалеву Р.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, необходимости соблюдения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при каждом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид рецидива преступлений по всем преступлениям суд первой инстанции установилкак особо опасный.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, устанавливая вид рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, как простой рецидив преступлений вместо особо опасный, оснований для смягчения назначенного Хахалеву Р.В. наказания не усмотрел, указав, что отягчающее наказание обстоятельство учтено правильно, наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из наличия в действиях виновного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, самого строгого вида рецидива преступлений (особо опасного), тогда как фактически в его действиях содержится простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оставив назначенное Хахалеву Р.В. наказание без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания.

Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в судебные решения внести изменения: смягчить Хахалеву Р.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены согласно ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2020 года в отношении Хахалева Романа Владимировича изменить:

- смягчить наказание, назначенное за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хахалеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, - в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 апреля 2013 года и назначить Хахалеву Роману Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи