Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1025/2022[88а-3212/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1609/2021 по административному исковому заявлению Салимова Венера Ахнафовича к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления ФССП России по ХМАО - Югре по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить данное постановление истцу как взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано, что 02 сентября 2019 года истец направил заказным письмом в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления ФССП России по ХМАО-Югре о взыскании задолженности в размере 7 000 руб, приобщив исполнительный лист ФС N "данные изъяты", выданный Урайским городским судом. Почтовое отправление получено адресатом 28 сентября 2019 года. Прошло более одного месяца, однако постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено, чем нарушены его права как взыскателя.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления ФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Салимова В.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года, административный ответчик Управление ФССП России по ХМАО - Югре просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, нарушение срока принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на 11 дней не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В результате этого бездействия право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта не нарушено. 28 января 2020 года истцу перечислены денежные средства по исполнительному документу. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02 сентября 2019 года Салимов В.А. направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N "данные изъяты" в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, которое получено адресатом 28 сентября 2019 года. Исполнительным документом было предусмотрено взыскание с Управления ФССП России по ХМАО - Югре в пользу Салимова В.А. судебных расходов в сумме 7 000 руб. на основании определения Урайского городского суда ХМАО - Югры от 03 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; в постановлении было разъяснено, что в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Копия постановления направлена Салимову В.А. 16 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие в установленный законом срок решения по заявлению истца о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и взыскание денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимова В.А. в кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив, что заявление Салимова В.А. о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена заявителю с нарушением вышеуказанных сроков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам жалобы правильными являются выводы судов о том, что в результате оспариваемого бездействия было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта и взыскание денежных средств, поскольку рассмотрение заявления Салимова В.А. и направление ему копии решения в установленные законом сроки обусловили бы более раннее обращение истца в орган федерального казначейства с исполнительным документом и, следовательно, более раннее, чем 28 января 2020 года (как указано в кассационной жалобе), получение истцом присужденных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не восстанавливает нарушенное право истца, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи