Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1049/2022[88а-3225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едуновой Надежды Николаевны на решение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по административному делу N 3а-250/2021 по административному иску Едуновой Надежды Николаевны о признании недействующим в части решения Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Степанова П.В, объяснения представителя Едуновой Н.Н. - Плетнева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов первой апелляционной судебных инстанций, объяснения представителей Челябинской городской Думы Власова Ю.В, администрации города Челябинска Гнездиловой И.В, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и поэтому не подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Едунова Н.Н. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 г. N 37/13 (далее - Правила землепользования и застройки) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к природно-рекреационной территориальной зоне А1.1 "Зона защитных лесных насаждений".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного участка, площадью 495 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования земельного участка: "для эксплуатации жилого дома", находящегося по адресу: "данные изъяты", дата постановки участка на государственный кадастровый учет: 11 октября 2019 г. и расположенного на нем жилого дома, площадью 39, 2 кв.м, 1947 года постройки.

Ссылалась на то, что оспариваемое правовое регулирование, в части установления соответствующей территориальной зоны. не учитывает наличие жилого дома на указанном участке, его фактическое использование и вид разрешённого использования, отраженный в сведениях ЕГРН, вследствие чего противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и влечет нарушение её права как собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома, ввиду того, что установление упомянутой территориальной зоны препятствует проведению работ по реконструкции этого дома.

Решением Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, административный истец просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, настаивая на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, что повлияло на исход административного дела.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Не соглашается с выводами предшествующих судебных инстанций о том, что градостроительное законодательство не обязывает органы государственной власти учитывать фактическое использование территорий и сложившийся порядок пользования этими территориями проживающими на них гражданами.

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части принят без учета фактически сложившегося землепользования, нарушает её права как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, не позволяющей вести жилищное строительство.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов Челябинской городской Думой и администрацией данного муниципального образования представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительной неё, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции, такого рода нарушений не допущено.

Челябинской городской Думой 09 октября 2012 г. принято решение N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", опубликованное 12 октября 2012 г. в газете "Вечерний Челябинск" N 81.

В части 2 Правил землепользования и застройки представлена карта градостроительного зонирования территории г. Челябинска (приложение 2 к Решению N 37/13), в части 3 - градостроительные регламенты (приложение 3 к Решению N 37/13), в приложении N 6 к решению N 37/13 - перечень территориальных зон.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ)).

Утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судами, оспариваемые Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования и по этим основаниям не обжалуются.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования г. Челябинска земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью располагается в территориальной зоне А1.1 "Зона защитных лесных насаждений", отнесен к природно-рекреационной территориально зоне.

Данная зона предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные и иные территории, объекты, а также защиты особо охраняемых территорий, природных объектов.

Как следует из статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что расположение названного земельного участка в территориальной зоне А1.1 соответствует функциональному назначению территории, установленному генеральным планом городского округа.

Доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности реконструкции объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, как правильно отмечено судами, не содержит норм, обязывающих определять территориальные зоны в документах градостроительного зонирования в соответствии с фактическим использованием территории.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования. Между тем градостроительное законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных интересов на всех этапах ведения такой деятельности.

Отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне А1.1, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части закону не противоречат и прав административного истца не нарушают, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а доводы жалобы не указывают на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едуновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи