Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1232/2022[88а-3323/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года по административному делу N2а-2802/2021 по административному иску Грозина Алексея Валерьевича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грозин А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным уведомления от 12 февраля 2021 года NИ-059-22-01-34/03-90 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Обратился в Департамент с уведомлением от 01 февраля 2021 года о планируемом строительстве объекта ИЖС. Полагает, что оспариваемое им уведомление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку отсутствие территориальной зоны в отношении земельного участка не является основанием для вынесения такого уведомления; в уведомлении не указаны предельные параметры объекта капитального строительства; земельный участок находится в функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И), однако в Правилах землепользования и застройки была указана территориальная зона Р-2, не позволяющая строительство объектов ИЖС, указанное несоответствие между Генеральным планом и Правилами землепользования застройки оспорено в суде; намерение построить объект ИЖС соответствует Генеральному плану города, не противоречит Правилам землепользования и застройки и не нарушает чьих-либо прав.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года, признано незаконным уведомление NИ-059-22-01-34/03-90 от 12 февраля 2021 года, на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Грозина А.В. от 01 февраля 2021 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 января 2022 года), административный ответчик, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобы административный ответчик указал на то, что совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление принято в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства, права и свободы административного истца не нарушены. Указал на то, что в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - озеленение, земельный участок приобретен административным истцом с видом разрешенного использования - озеленение, не позволяющим возводить объекты ИЖС; судами не применены положения статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что судебными инстанциями необоснованно отклонен довод административного ответчика о том, что назначение планируемого административным истцом к созданию объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Выражает несогласие с выводами судов о возможности применения положений Генерального плана города Перми, ссылаясь на то, что принятие решения Пермским краевым судом от 27 августа 2020 года о признании недействующими Правила землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков, из которых был образован земельный участок, принадлежащий административному истцу, не влечет возникновение безусловного права последнего на строительство объектов недвижимости, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства с любыми параметрами.

Административным истцом и заинтересованным лицом ООО "Панорама" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последние просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Грозина А.В. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что Грозин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты").

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 (в редакции от 26 мая 2020 года) в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". В рамках указанного дела судом установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена территориальная зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), что не соответствует Генеральному плану города Перми, в который решением Пермской городской Думы от 28 января 2014 года N 3 внесены изменения об отнесении указанной территории к функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И).

04 февраля 2021 года административный истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением от 01 февраля 2021 года о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми административному истцу направлено уведомление от 12 февраля 2021 года NИ-059-22-01-34/03-90 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

В указанном уведомлении указано на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена, поэтому невозможно определить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в представленном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены Правилами; согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от 08 февраля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: озеленение, следовательно, представленное уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность выдачи уведомления о несоответствии, в связи с отсутствием установленной территориальной зоны, не предусмотрена; в соответствии с Генеральным планом города земельный участок административного истца отнесен к функциональной зоне малоэтажной застройки, зоне жилого назначения (СТН-И); Правила землепользования и застройки города Перми признаны решением суда от 27 августа 2020 года не действующими в части, соответственно отменен и градостроительный регламент, предусматривавший в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка озеленение; Правила землепользования и застройки города Перми органом местного самоуправления не приведены в соответствие Генеральному плану города Перми, согласно которому земельный участок административного истца находится в функциональной зоне малоэтажной застройки СТН-И, пришел к заключению об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого уведомления о несоответствии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из того, что уведомление административного ответчика не основано на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права административного истца, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы должным образом мотивированы.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю такого уведомления о несоответствии, в том числе, когда:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1);

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2).

Предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются в градостроительном регламенте (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что территориальная зона не была установлена для земельного участка административного истца по состоянию на дату поступления в Департамент уведомления о строительстве, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого уведомления в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления. При этом, признание Правил землепользования и застройки города Перми недействующими в части, относящейся к земельному участку истца, не может являться основанием для ограничения реализации предусмотренного статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка.

На момент принятия оспариваемого уведомления, земельный участок административного истца согласно Генеральному плану города, который является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий, относился к функциональной зоне СТН-И - зоне малоэтажной застройки, допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - озеленение, который не предполагает возведение индивидуальных домов, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

В данном случае, этот вид был определен исходя из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-2 Правилами землепользования и застройки города Перми, которые впоследствии признаны недействующими применительно к земельному участку, из которого образован земельный участок истца, ввиду противоречия Генеральному плану города Перми, согласно которому, как указано выше, данная территория отнесена к функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И), допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что земельный участок приобретен административным истцом с видом разрешенного использования - озеленение, а также ссылки кассатора в жалобе на положения статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не свидетельствуют о законности оспариваемого уведомления.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств применительно к приведенным положениям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю уведомления о несоответствии, суды, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании незаконным уведомления о несоответствии. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные выводы, вопреки приведенным доводам в жалобе, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи