Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1256/2022[88а-3575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2297/2021 по административному исковому заявлению Березина Дмитрия Анатольевича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 14 января 2021 года N И-059-22-01-34/03-28, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что Березин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты". 28 декабря 2020 года Березин Д.А. обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения уведомления 14 января 2021 года Департаментом вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), в которой не предусмотрено строительство жилых домов. Уведомление не соответствует положениям п. 1 ч. 7, подп. 1 п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку согласно Генеральному плану города Перми земельный участок административного истца находится в функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И). Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года по делу N 3а-1012/2020, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, Правила землепользования и застройки города Перми в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" признаны недействующими. На дату вынесения оспариваемого решения новая редакция Правил не принята, градостроительный регламент в отношении земельного участка истца не установлен, виды разрешенного использования земельного участка также отсутствуют, в связи с чем Березин Д.А. обладает правом на строительство объекта ИЖС.

Ленинским районным судом города Перми к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Панорама", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, оспариваемое уведомление признано незаконным; на Департамент возложена обязанность повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть уведомление Березина Д.А. от 28 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года, административный ответчик просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению Департамента, для удовлетворения требований административного истца не имелось совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, поскольку оспариваемое уведомление принято в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, учитывая, что земельный участок приобретен им с видом разрешенного использования - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов, не позволяющим возводить объекты ИЖС. Судами не учтены и не применены положения ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судами необоснованно отклонен довод Департамента о том, что назначение планируемого административным истцом к созданию объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов. Таким образом, принимая решение о выдаче уведомления о несоответствии, Департамент руководствовался исключительно действующим законодательством, оснований для признания решения Департамента незаконным в указанной части не имелось. Вывод судов о применении положений Генерального плана города Перми ввиду отсутствия установленной территориальной зоны при решении вопроса о допустимости строительства индивидуального жилого дома является несостоятельным, основанным на неверном применении и толковании норм права.

Принятие решения Пермским краевым судом от 27 августа 2020 года о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу Правил землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не влечет возникновение безусловного права истца на строительство объектов недвижимости, в том числе объекта ИЖС с любыми параметрами.

Административным истцом и заинтересованным лицом ООО "Панорама" представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Любимовой Е.В. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Березину Д.А. с 31 августа 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - озеленение. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 (в редакции от 26 мая 2020 года), в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Суд установил, что установление территориальной зоны Р-2 (зоны рекреационно-ландшафтных территорий) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован земельный участок административного истца, противоречит Генеральному плану города Перми, в соответствии с которым земельный участок административного истца на момент принятия оспариваемого уведомления находился в функциональной зоне СТН-И - зоне малоэтажной застройки.

28 декабря 2020 года Березин Д.А. обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на указанном земельном участке.

14 января 2021 года Департаментом вынесено уведомление N И-059-22-01-34/03-28 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС по следующим основаниям: 1) согласно Правилам землепользования и застройки города Перми земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2), поэтому строительство индивидуального жилого дома на этом участке недопустимо; 2) по данным, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов, следовательно, уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения территориальная зона, в которой расположен земельный участок истца, не установлена, органом местного самоуправления Правила землепользования и застройки города Перми не приведены в соответствие Генеральному плану города Перми, согласно которому земельный участок административного истца находится в функциональной зоне малоэтажной застройки СТН-И, изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в документы территориального планирования, поэтому отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случаях, закрепленных в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, в том числе если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ст. 38 ГрК РФ определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные параметры устанавливаются в градостроительном регламенте (п. 9 ст. 1 ГрК РФ), а градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого уведомления вступило в законную силу решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, которым признаны недействующими Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 (в редакции от 26 мая 2020 года), в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован земельный участок административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что территориальная зона не была установлена для земельного участка истца по состоянию на дату поступления в Департамент уведомления о строительстве (28 декабря 2020 года), вследствие чего у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента Департаменту необходимо было руководствоваться параметрами, установленными для объектов ИЖС в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, и признание Правил землепользования и застройки города Перми недействующими в части, относящейся к земельному участку истца, не может препятствовать реализации предусмотренного ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка.

По состоянию на 14 января 2021 года земельный участок истца согласно Генеральному плану города Перми, который является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий, относился к функциональной зоне СТН-И - зоне малоэтажной застройки, допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка истца, сведения о котором имеются в ЕГРН, не предполагает возведение индивидуальных жилых домов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента, распространяющегося на земельный участок истца, который должен предусматривать виды разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне, Березин Д.А. лишен возможности выбрать тот вид разрешенного использования, который бы соответствовал территориальной зоне, установленной с учетом определенной Генеральным планом города Перми функциональной зоны СТН-И (зоны малоэтажной застройки) (ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 ГрК РФ).

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в качестве вида его разрешенного использования было определено озеленение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в самой кассационной жалобе, этот вид был определен исходя из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-2 Правилами землепользования и застройки города Перми, но впоследствии они признаны недействующими (ввиду противоречия Генеральному плану города Перми) применительно к земельному участку, из которого образован земельный участок истца.

Положения ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о законности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили административный иск.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи