Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1475/2022[88а-3701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Застынчану Сергея Владимировича на апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-923/2019 по заявлению Застынчану Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Застынчану С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Застынчану С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непредоставлении консультации с врачом-офтальмологом.

В обоснование административных исковых требований указано, что бездействие административного ответчика нарушает права Застынчану С.В, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Застынчану С.В. отказано.

На указанное решение административным истцом была подана апелляционная жалоба, которая до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была отозвана Застынчану С.В, поскольку он получил необходимую медицинскую помощь. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года.

14 июля 2021 года Застынчану С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскать компенсацию в размере 900 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В обоснование заявления указано, что несмотря на оказание истцу медицинской помощи врачом-офтальмологом 12 ноября 2019 года, со стороны административного ответчика продолжилось нарушение его прав, выражающееся в отказе приобрести выписанные ему очки и глазные капли. Многочисленные обращения в адрес ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" о необходимости приобретения и выдаче указанных лекарственных препаратов оставлены без ответа, что приводит к ухудшению состояния здоровья административного истца. Также Застынчану С.В. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Застынчану С.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Застынчану С.В. о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2022 года, административный истец Застынчану С.В. просил апелляционное определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 02 марта 2021 года при ознакомлении Застынчану С.В. со своей медицинской картой ему стало известно, что 12 ноября 2019 года врач-офтальмолог установилему диагноз " "данные изъяты"", таким образом, на момент принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Застынчану С.В. уже имел заболевание, однако ни суду, ни ему указанная информация не была известна, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в заседание представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Застынчану С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Застынчану С.В. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что КАС РФ не предусматривает разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно от разрешения данного заявления; в случае признания неуважительными причин пропуска срока суд должен отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая процессуальный вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления Застынчану С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися.

Между тем судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 346 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, судом, уполномоченным на разрешение по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд, принявший этот акт.

Вместе с тем Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченным на рассмотрение заявления Застынчану С.В. по существу, заявление рассмотрено не было, в резолютивной части определения данного суда от 13 августа 2021 года выводы об обоснованности или необоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, правомерно признав не соответствующим процессуальному закону определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после его отмены не имел полномочий на рассмотрение по существу заявления Застынчану С.В. и, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", должен был направить это заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Иные доводы жалобы Застынчану С.В. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи