Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1613/2022[88а-3656/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микова Александра Ивановича и Миковой Светланы Александровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-3/2021 по административному иску Микова Александра Ивановича к администрации Куединского муниципального округа Пермского края, главе администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании незаконными и отмене постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Микова А.И. и Миковой С.А. - Окуловой Н.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миков А.И. обратился в суд с административным иском к администрации Куединского района о признании незаконным и отмене постановлений главы администрации от 25 ноября 2002 г. N 611 "Об утверждении проекта границ земельного участка" и от 3 декабря 2002 г. N 621 "О внесении изменений".

В обоснование требований указал, что оспариваемыми постановлениями площадь земельного участка по адресу: "данные изъяты" уменьшена с 1056 кв.м. до 919, 82 кв.м, а в последствии до 870 кв.м.

Полагает, что обжалуемые постановления вынесены лицом, не уполномоченным в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ принимать решение об изъятии либо прекращении права собственности на земельный участок, находящейся в частной собственности без оснований. О существовании обжалуемых постановлений узнал при ознакомлении с материалами в 2020 году.

Определением судьи Куединского районного суда от 31 марта 2021 года произведена замена административного ответчика администрации Куединского района Пермского края на администрацию Куединского муниципального округа Пермского края.

Определением Куединского районного суда от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глава Куединского муниципального округа Пермского края.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении требований Микову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Миков А.И. и Микова С.А. просят отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые постановления используются как правоустанавливающие документы на земельный участок Миковых. Постановлением администрации Куединского района от 10 января 2000 года N6 утверждены материалы инвентаризации земельных участков п.Куеда. При этом, данным постановлением не вносились изменения в ранее вынесенное решение администрации п.Куеда от 29 апреля 1992 года о предоставлении "данные изъяты" в собственность земельного участка, площадью 1056 кв.м, не изымалась часть земельного участка, право собственности "данные изъяты" на часть земельного участка не прекращалась.

"данные изъяты" и Кирьянова Л.А. с заявлениями об утверждении проекта границ земельных участков не обращались. Не было такого обращения и со стороны мирового судьи в ходе рассмотрения гражданского дела и принятия определения от 11 ноября 2002 года. Мировым судьей было лишь поручено провести комиссионное обследование земельных участков и подготовить, а не утверждать, проект границ земельных участков. Глава Куединского района вышел за пределы поручения мирового судьи и за пределы полномочий, установленных ст.36 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры реализации муниципальным органом своих полномочий и незаконности принятых решений.

В суде кассационной инстанции представитель Микова А.И. и Миковой С.А. - Окулова Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Микова А.И. и Миковой С.А. - Окулову Н.В. проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что по сведениям, хранящимся в ГБУ ЦТИ Пермского края Куединский филиал, на 18 апреля 1959 года, 1974, 1985, 1988 годы площадь земельного участка по адресу: "данные изъяты" определена как 700 кв.м.

Решением Администрации п.Куеда от 29 апреля 1992 года "данные изъяты" предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 1056 кв.м.

Мировым судьей судебного участка N 99 Куединского района в рамках гражданского дела по иску "данные изъяты" к Кирьяновой Л.А, "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком вынесено определение от 11 ноября 2002 г, которым мировой судья обязал администрацию Куединского района провести комиссионное обследование земельных участков: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и Кирьяновой Л.А. по адресу: "данные изъяты" с привлечением в состав комиссии представителей Управления имущественных отношений администрации Куединского района, органа контроля за использованием земель в лице государственного инспектора "данные изъяты", архитектурной службы района, БТИ. Данное обследование провести с обязательным участием истца "данные изъяты". и ответчика Киряковой Л.А.; обязать комиссию все результаты исследования изложить в подробном акте с мотивировкой выводов; изготовить проекты земельных участков "данные изъяты" и Кирьяновой Л.А. с указанием местоположения хозяйственных построек, воздвигнутых Кирьяновой Л.А. осенью 2001 года.

Во исполнение определения мирового судьи от 11 ноября 2002 г, комиссия в составе: зам. главы администрации поселка, начальника управления имущественных отношений администрации Куединского района, руководителя Чернушинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальника МП Куединское БТИ, заведующей отдела архитектуры и градостроительства Куединского района, с участием "данные изъяты" и Кирьяновой Л.А. проведено обследование земельных участков расположенных по адресам: "данные изъяты"

Постановлением главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков" на основании материалов представленных МУ "Землеустроитель", отделом архитектуры и градостроительства администрации Куединского района, МП "Куединское бюро технической инвентаризации", согласно определения мирового судьи судебного участка N 99 Куединского района от 11 ноября 2002 г, в силу ст. 36 ЗК РФ утвержден проект границ земельных участков из земель поселений, расположенных по адресу: "данные изъяты", площадью 919, 82 кв.м, принадлежащего "данные изъяты", "данные изъяты" площадью 1070, 27 кв.м, принадлежащий Кирьяновой Л.А, установлено разрешенное использование земельных участков, вид права, на "данные изъяты" и Кирьянову Л.А. возложена обязанность в месячный срок за свой счет оформить межевые дела и провести межевание земельных участков.

Постановлением главы Куединского района Пермской области N 621 от 3 декабря 2002 г. "О внесении изменений" в постановление главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков" устранена техническая ошибка, площадь земельного участка по адресу: "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" определена как 976, 92 кв.м.

"данные изъяты" во исполнение постановления межевое дело не оформила, межевание земельного участка не произвела.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Куединского районного суда от 10 июня 2003 года установлено, что имеется частичное наложение земельного участка "данные изъяты" и земельного участка Кирьяновых Л.А и "данные изъяты", часть территории участка "данные изъяты" занята постройками Кирьяновых Л.А и "данные изъяты" этим же судебном актом установлено, что границы смежных земельных участков утверждены Постановлением главы Куединского района Пермской области N 611 от 25 ноября 2002 года "Об утверждении проекта границ земельных участков" (с учетом Постановления главы Куединского района Пермской области N 621 от 3 декабря 2002 года, устранившим техническую ошибку), площади участков определены как 976, 92 кв.м, и 1070, 27 кв.м, соответственно.

В резолютивной части апелляционного решения Куединского районного суда от 10 июня 2003 года на Кирьяновых Л.А и "данные изъяты" возложена обязанность не препятствовать "данные изъяты" пользоваться земельным участком по адресу "данные изъяты" площадью 976, 92 кв.м, освободить данный участок от построек (сарай, туалет) путем их перемещения.

После смерти "данные изъяты" административным истцом Миковым А.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2014 года на земельный участок по адресу "данные изъяты" площадью 870 кв.м.

Земельный участок по адресу "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты", межевание земельного участка не проведено, границы в установленном порядке не установлены, площадь земельного участка внесена в Реестр как 870 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН - 16.12.2019 года в реестр были внесены записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - Миков А.И. - 2/3 доли в праве, Микова С.А. Миков В.А. по 1/6 доле в праве.

Разрешая требования Микова А.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов Микова А.И. не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая то, что на момент рассмотрения гражданского дела по спору между "данные изъяты" и Кирьяновой Л.А, "данные изъяты" границы земельного участка "данные изъяты" не были определены в установленном законом порядке, площадь земельного участка указанная в свидетельстве от 30.12.1992 являлась ориентировочной и подлежала уточнению при проведении работ по установлению границ участка.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых актов, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кадастровая карта (план) земельного участка по адресу "данные изъяты" на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала.

Собственники земельных участков, в том числе "данные изъяты", имели заинтересованность в установлении границ земельных участков, на что указывает рассмотрение в судебном порядке спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у Главы Куединского района имелись, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые оснований для осуществления действий по подготовке и утверждению проекта границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления используются как правоустанавливающие документы на земельный участок Миковых, постановлением администрации Куединского района от 10 января 2000 года N6 утверждены материалы инвентаризации земельных участков п.Куеда, изменения в ранее вынесенное решение администрации п.Куеда от 29 апреля 1992 года о предоставлении "данные изъяты". в собственность земельного участка, площадью 1056 кв.м. не вносились, не изымалась часть земельного участка, право собственности "данные изъяты" на часть земельного участка не прекращалась, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судами, оспариваемыми постановлениями, не осуществлялось изъятия части земельного участка, а была уточнена его площадь с учетом утвержденного проекта границ участков смежных землепользователей. Границы земельного участка, а соответственно и площадь земельного участка подлежали последующему уточнению при проведении межевания, на момент обращения с настоящим административным иском в суд собственниками земельного участка межевание в установленном порядке не произведено.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микова Александра Ивановича и Миковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи