Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-166/2022-(8а-22226/2021)[88а-15/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева Хасанбоя Исматиллаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, принятые по административному делу N2а-6364/2021 по административному исковому заявлению Юлдашева Хасанбоя Исматиллаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Юлдашева Х.И, его представителя Новикова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашев Х.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в выдаче патента N 72 от 11 июня 2021 года, возложении обязанности выдать патент для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование иска указано, что истцу, являющемуся иностранным гражданином, было неправомерно отказано в выдаче патента. Он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, намерен проживать в России и осуществлять трудовую деятельность. Указанное решение противоречит положениям части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Юлдашева Х.И. отказано.

В поданной 20 декабря 2021 года кассационной жалобе Юлдашев Х.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, Юлдашев Х.И, "данные изъяты" является гражданином Республики "данные изъяты"

Решением ГУ МВД Росси по Челябинской области N 72 от 11 июня 2021 года гражданину Республики "данные изъяты" - Юлдашеву Х.И. отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдаче патента иностранному гражданину на основании положений подпункта 5 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по форме и выдаче иностранным гражданам патента получено Юлдашевым Х.И. лично 21 июня 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, Юлдашев Х.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации) с назначением ему штрафа. Назначенное вышеуказанным судом наказание в виде штрафа исполнено административным истцом 21 декабря 2020 года.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года, Юлдашев Х.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, право истца на уважение его личной и семейной жизни, его проживание на территории Российской Федерации с членами своей семьи не нарушено, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Юлдашева Х.И. отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам областного согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных им обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 статьи 18 данного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Доводы жалобы о нарушении решением ГУ МВД России по Челябинской области от 11 июня 2021 года не только права административного истца на проживание в Российской Федерации, но и прав его несовершеннолетних детей, рожденных на территории Российской Федерации о необходимости оказания им материальной помощи, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Не указывают на иное и ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа и суды подошли к решению вопроса о правах Юлдашева Х.И. исключительно формально, не оценивая его личность, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что нарушений прав Юлдашева Х.И. принятым решением об отказе в выдаче патента не имеется, так как не исключает возможности нахождения административного истца на территории Российской Федерации в ином предусмотренном ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке, не является препятствием, к совместному проживанию с семьей, как на территории Российской Федерации. Какого-либо вмешательства государства в частную и семейную жизнь Юлдашева Х.И. путем принятия оспариваемого решения судами обосновано не установлено.

Доводы Юлдашева Х.И. в кассационной инстанции о том, что определением Калининского районного суда прекращено исполнение постановления в части принудительного выдворения, правового значения для рассмотрения настоящего деле не имеют.

Более того, в соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Челябинской области не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, оспариваемое решение принято в пределах компетенции миграционного органа и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Хасанбоя Исматиллаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи