Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-177/2022-(8а-22241/2021)[88а-9/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года по административному делу N2а-7619/2021 по административному исковому заявлению Чичканова Сергея Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) администрации города Сургута, связанных с согласованием публичного мероприятия, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичканов С.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, производства по которым судом объединены в одно определением от 17.06.2021 года, в которых просил (с учетом уточнений требований): признать незаконными действия администрации г. Сургута, выразившиеся в направлении ему письма N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в направлении как организатору публичного мероприятия в письмах N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года, N 01-02-5728/1 от 11.06.2021 года требования о предоставлении не предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ сведений - справки об отсутствии судимости; обязать администрацию г. Сургута не препятствовать проведению публичного мероприятия по адресу: г. Сургут, территория сквера "Площадь Советов", в заявленную дату и время; признать незаконным отказ администрации г. Сургута в проведении 20.06.2021 года публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 8, рядом с центральным входом.

В обоснование заявленных требований указано, что Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ не предусмотрено предоставление организатором публичного мероприятия сведений о его соответствии установленным требованиям, что в связи с нарушением административным ответчиком срока направления ответа от 09.06.2021 года, он был лишен возможности подать встречное предложение. Действиями ответчика нарушаются его конституционное право гражданина Российской Федерации проводить пикетирование.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2021 года в удовлетворении заявленных требований Чичканову С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований Чичканова С.С. об оспаривании действий (бездействия) администрации города Сургута по направлению ему письма с нарушением установленного срока и направлению требований о предоставлении сведений. В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным направление администрацией города Сургута Чичканову С.С. письма N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года с нарушением установленного срока, а также требований о предоставлении сведений о соответствии требованиям к организатору публичного мероприятия (справки об отсутствии судимости), изложенных в письмах N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года и N 01-02-5728/1 от 11.06.2021 года.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу Чичканова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2021 года, действующий от имени и в интересах администрации г. Сургута по доверенности представитель Карлов Н.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленные административным истцом требования, не соответствуют обстоятельствам дела, и связаны с ошибочным толкованием норм права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Чичканов С.С. обратился в администрацию города Сургута с уведомлениями о намерении провести публичные мероприятия 12.06.2021 года и 20.06.2021 года в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, с указанием количества участников публичного мероприятия 15 человек.

Согласно уведомлению на 12.06.2021 года Чичкановым С.С. как организатором публичного мероприятия планировалось проведение с 12:00 до 13:00 публичного мероприятия в форме пикетирования по улице Энгельса дом 8, рядом с центральным входом в администрацию города Сургуту.

Ответом администрации города Сургута N 52-02-1317/1 от 04.06.2021 года (получен истцом 07.06.2021) сообщено, что в указанное организатором мероприятия время, запланировано проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню России и Дню города. Предложено заявителю проведение мероприятий после 30.06.2021 года и в специально отведенном месте: город Сургут, сквер, 31 микрорайон, поскольку 12.06.2021 года состоятся работы по благоустройству сквера.

Не согласившись с данным предложением, Чичканов С.С. обратился со встречным предложением, предложив администрации представить сведения о времени и местах проведения праздничных мероприятий с целью выбора другого места и времени проведения публичного мероприятия 12.06.2021 года.

На что администрацией дан ответ N01-02-5635/1 от 09.06.2021 года, который получен Чичкановым С.С. 10.06.2021 года, которым организатору мероприятий сообщено, что 12.06.2021 года в период времени с 07:00 до 22:00 администрацией города запланированы спортивные и культурные мероприятия, как у центрального входа здания Администрации, так и на "Площади Советов". Кроме того, указано на то, что в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" Чичкановым С.С. не предоставлены сведения о соответствии организатора мероприятия требованиям, предъявляемым к данному лицу, а именно, справка об отсутствии судимости. Заявителю предложено провести публичное мероприятие после 30.06.2021 года в специально отведенном месте: город Сургут, сквер, 31 микрорайон.

10.06.2021 года Чичкановым С.С. в адрес администрации города направлено уведомление об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия.

Также установлено, что согласно уведомлению от 04.06.2021 года на 20.06.2021 года Чичкановым С.С. как организатором публичного мероприятия планировалось проведение с 12:00 до 13:00 публичного мероприятия в форме пикетирования по улице Энгельса дом 8, рядом с центральным входом в администрацию города Сургуту.

Ответом Администрации города Сургута N52-02-1321/1 от 04.06.2021 года (получен истцом 07.06.2021 года посредством электронной почты) сообщено, что в указанное организатором мероприятия время, запланировано проведение ремонтных работ с применением специализированной техники, что в данном случае повлечет угрозу безопасности участников мероприятия. Организатору публичного мероприятия предложено провести его в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий в городе Сургуте - в сквере, 31 микрорайон, после 30.06.2021 года или в любой другой день.

Встречным предложением 07.06.2021 года Чичканов С.С. предложил ответчику предоставить информацию о времени и месте проведения ремонтных работ, на что администрацией дан ответ N01-02-5636/1 от 09.06.2021 года, которым сообщено в какое время и где запланировано проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того администрацией указано на то, что в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" Чичкановым С.С. не предоставлены сведения о соответствии организатора мероприятия требованиям, предъявляемым к данному лицу, а именно, справка об отсутствии судимости. Заявителю также предложено провести публичное мероприятие после 30.06.2021 года в специально отведенном месте: город Сургут, сквер, 31 микрорайон.

Встречным предложением от 10.06.2021 года Чичканов С.С. предложил согласовать проведение публичного мероприятия 20.06.2021 года на территории сквера "Площадь Советов", на что администрацией дан ответ N01-02-5728/1 от 11.06.2021 года, в котором указано на невозможность согласования, поскольку организатором не выполнены требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и предложено устранить несоответствие указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, указав на то, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, с учётом того, что Чичканов С.С. уведомлял о проведении двух публичных мероприятий в тех местах, которые прямо запрещены статьей 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в связи с чем администрацией было предложено организатору иное место, время для проведения публичных мероприятий, а кроме того заявленные цели мероприятий в уведомлениях от 04, 07, 10 июня 2021 года, действительно были сформулированы организатором публичного мероприятия таким образом, что давали администрации основания для предположения, что они не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяли в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленные мероприятия. Относительно доводов административного истца о необоснованности предоставления сведений о нем как организаторе публичных мероприятий, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", позволяют администрации требовать документы, подтверждающие соответствие организатора публичного мероприятия, предъявляемым к ним требованиям. Также суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении сроков подготовки и дачи ответов.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции посчитал, что принятые администрацией города решения соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, и что препятствием к проведению заявленного мероприятия 20.06.2021 года явился не оспариваемый отказ органа местного самоуправления, а действия самого административного истца, не воспользовавшегося предоставленной ему возможностью исполнить предостережения, указанные в ответах администрации города Сургута.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Чичканова С.С. об оспаривании действий (бездействия) администрации города Сургута по направлению ему письма с нарушением установленного срока и направлению требований о предоставлении сведений - справки об отсутствии судимости, указав на то, что в данной части решение принято при неправильном применении норм материального права.

Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении администрацией установленного статьей 12 названного Закона срока доведения до сведения организатора публичного мероприятия, а именно - проведения пикетирования группой лиц, соответствующих предложений, указав на то, что ответ администрации г. Сургута N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года на предложение организатора по проведению публичного мероприятия, планируемого 12.06.2021 года, поступившее в администрацию г. Сургута 08.06.2021 года, был доведен до сведения организатора публичного мероприятия (вручен административному истцу) лишь 10.06.2021 года, в связи с чем Чичканов С.С. был лишен возможности в установленный срок исполнить предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанность, и на основании чего суд апелляционной инстанции согласился с доводом административного истца о вынужденном характере его отказа от проведения такого публичного мероприятия.

Также судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности предъявления администрацией в письмах N 01-02-5635/1 от 09.06.2021 года и N 01-02-5728/1 от 11.06.2021 года к организатору публичных мероприятий требования о предоставлении сведений - справки об отсутствии судимости, поскольку эти выводы не соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, не предусматривавшего такой обязанности организатора.

Руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции приводимым им нормам регионального законодательства, а также указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28, и признал обоснованными оспариваемые предложения административного ответчика об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этих предложениях.

Однако, с учетом того, что срок проведения мероприятия (20.06.2021) был уже за пределами рассмотрения дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для возложения на администрацию г. Сургута обязанности не препятствовать его проведению.

В кассационной жалобе ее автор указывает на несогласие с выводами судебной коллегии в той части, в которой были удовлетворены заявленные требования административного истца; ссылается на соблюдение администрацией срока для вручения ответа по предложениям организатора публичного мероприятия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, считает, что отказ Чичканова С.С. от заявленного публичного мероприятия на 12.06.2021 года, означает отказ и от дальнейших претензий по уведомлению от 04.06.2021 года; кроме того, кассатор, приводя положения части 2 статьи 5, а также ссылаясь на часть 1 указанной статьи, часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, указывает на обоснованность требования администрации о предоставлении организатором публичного мероприятия сведений об отсутствии у него судимости, считая это обязанностью организатора.

Между тем, сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий администрации города Сургута по направлению Чичканову С.С. ответа на предложение по вопросу согласования места и времени проведения публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц с нарушением установленного срока и по направлению требований о предоставлении справки об отсутствии судимости, у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нижестоящая инстанция правильно применила правовые нормы, разрешая спор.

Так положения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. При этом положения статьи предусматривают, что в случае подачи уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения, такое предложение должно быть доведено до организатора в день получения уведомления. Кроме того, положения данной нормы также предусматривают, что в случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, уполномоченный орган вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

При этом в силу положений пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Чичкановым С.С, как организатором публичного мероприятия - пикетирования группой лиц, в администрацию направлены предложения по его проведению после ответа на первоначальное уведомление, вышеприведенные нормы права в их системном толковании, позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления нарушен срок для доведения до сведений организатора публичного мероприятия соответствующих предложений, поскольку получил эти предложения организатор за два дня до планируемой даты пикетирования.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявления администрацией требования к организатору публичного мероприятия о предоставлении им сведений об отсутствии у него судимости, также являются правильными, поскольку определяя круг обязанностей организатора (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) и требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), Закон такого требования не устанавливает. При этом, то обстоятельство, что сведения о соответствии организатора публичного мероприятия требованиям, предъявляемым к данному лицу (в частности, справка об отсутствии судимости), могут быть представлены организатором публичного мероприятия совместно с уведомлением о его проведении, как на то указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28, не означает, что уполномоченный орган исполнительной власти или местного самоуправления вправе требовать предоставления таких сведений при рассмотрении поданного уведомления.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебной коллегии относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: