Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-1889/2022[88а-3889/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Владиславовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2329/2021 по административному исковому заявлению Морозова Андрея Владиславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Голикова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей N "данные изъяты" от 15 апреля 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Морозов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 157, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" помещения 25-27, этаж 1, а также нежилого помещения площадью 155, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении указанных нежилых помещений приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, которые были отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года. Это определение было обжаловано в апелляционном порядке. 21 апреля 2021 года Морозову А.В. стало известно о том, что право собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Косякевичем В.С, регистрационная запись N "данные изъяты" от 15 апреля 2021 года, право собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - за Утемовой С.А, регистрационная запись N "данные изъяты" от 15 апреля 2021 года. Морозов А.В. обратился в суд, считая, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29 марта 2021 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 октября 2020 года, сохраняли свое действие, поэтому у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определениями Ленинского районного суда города Перми от 06 июня 2021 года, 28 июля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Утемова С.А, ИП Косякевич В.С, Кузнецова О.Н, Алтынцев В.С.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 января 2022 года, административный истец Морозов А.В. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Финансовый управляющий истца продал нежилые помещения втайне от истца, по существенно заниженной стоимости. Вопреки выводам судов 25 ноября 2020 года истец в Управление Росреестра по Пермскому краю не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были наложены не только арбитражным судом, но и районными судами Пермского края и службой судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, которые на момент регистрационных действий не были отменены. Таким образом, выводы судов о законности действий административного ответчика не соответствуют действительности.

Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Заинтересованными лицами Кузнецовой О.Н. и Алтынцевым В.С. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они согласились с ее доводами.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Морозова А.В. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Морозову А.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты": с 04 октября 2005 года - "данные изъяты" площадью 157, 5 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"); с 03 ноября 2011 года - помещения N "данные изъяты" площадью 155, 7 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N А50-28564/2018 "данные изъяты" А.В. (он же Морозов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по заявлению финансового управляющего "данные изъяты" А.В. - "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилых помещений. 23 октября 2020 года в ЕГРН внесены записи об этом запрете.

06 ноября 2020 года между административным истцом в лице финансового управляющего "данные изъяты" (продавцом) и Утемовой С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

20 ноября 2020 года Утемова С.А. и финансовый управляющий "данные изъяты" обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

23 ноября 2020 года между административным истцом в лице финансового управляющего "данные изъяты" (продавцом) и Косякевичем В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

25 ноября 2020 года Косякевич В.С. и представитель финансового управляющего "данные изъяты". обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

30 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года государственная регистрация права собственности и перехода права собственности Управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлены в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю от 15 октября 2020 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 октября 2020 года.

06 апреля 2021 года запись о запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений погашена.

15 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН внесена запись о праве собственности Утемовой С.А. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", а также запись о праве собственности Косякевича В.С. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года производство по делу о банкротстве административного истца прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, его исполнение не зависит от того, воспользовались ли заинтересованные лица правом обжалования определения или нет; кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проанализировав положения ст. 97, 187, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, которое не зависит от обжалования данного определения. Данный вывод административным истцом по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 15 апреля 2021 года в ЕГРН имелись сведения об иных запретах на совершение регистрационных действий с нежилыми помещениями истца, опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, отменены определением того же суда от 30 октября 2020 года (л.д. 128об), запись о них в ЕГРН погашена 14 апреля 2021 года (л.д. 73об, 18-26); сведения о запрете регистрационных действий, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года, погашены 14 декабря 2020 года (л.д. 74). Доказательства, подтверждающие, что во исполнение определения судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года (л.д. 167) уполномоченным судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с нежилыми помещениями истца и сведения о нем поступили в Управление Росреестра по Пермскому краю до 15 апреля 2021 года, в деле отсутствуют. Более того, выписками из ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2021 года (л.д. 18-26), 15 апреля 2021 года (л.д. 111-112), 16 апреля 2021 года (л.д. 93-94, 124-125), 21 апреля 2021 года (л.д. 27-34), 07 мая 2021 года (л.д. 62-67) подтверждается отсутствие каких-либо запретов на регистрационные действия с нежилыми помещениями, ранее принадлежавшими истцу.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество истца было продано финансовым управляющим без уведомления истца, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Вопреки доводам жалобы цена, по которой было реализовано имущества истца, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии закону действий административного ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от истца к Утемовой С.А. и Косякевичу В.С.

Доводы заинтересованного лица Алтынцева В.С. о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю не могло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", так как это право было обременено залогом, основаны на неверном толковании правовых норм. По смыслу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Следовательно, если по состоянию на 15 апреля 2021 года залог нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" сохранялся, не был прекращен, административный ответчик правомерно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение без согласия залогодержателя Алтынцева В.С.

При рассмотрении дела по существу судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи