Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1890/2022[88а-3830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-657/2021 по административному иску Барышного Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барышный А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее МИФНС России N 25 по Свердловской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:

- признать незаконными решения МИФНС России N 25 по Свердловской области от 12 мая 2020 года N 19593, N 19594, от 22 июля 2020 года N 27926 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на получение имущественного налогового вычета по квартире N "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", в сумме 90 012 рублей за 2019 год и в сумме 16 694 рубля за 2018 год, на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 90 012 рублей за 2019 год и в сумме 16 694 рубля за 2018 год;

- признать за административным истцом право на получение имущественного налогового вычета по квартире N "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", с суммы 128 419 рублей 01 копейка в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2018 год от 31 января 2020 года в сумме 16 694 рубля в сумме 692 397 рублей 95 копеек, в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2019 год от 31 января 2020 года в сумме 90 012 рублей;

- обязать вернуть с суммы 128 419 рублей 01 копейка имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 16 694 рубля, из суммы 692 397 рублей 95 копеек имущественный налоговый вычет за 2019 год в размере 90 012 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец при совершении сделок по продаже и покупке квартир в 2007 году являлся несовершеннолетним, полученным доходом от продажи он не мог распорядиться самостоятельно без согласия законных представителей, не обладал всеми правами и обязанностями налогоплательщика.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года принят отказ административного истца от административного иска к административному ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Барышного А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Решения МИФНС России N 25 по Свердловской области от 12 мая 2020 года N 19593, 19594, от 22 июля 2020 год N 27926 об отказе административному истцу Барышному Александру Михайловичу в возврате налога признаны незаконными.

На МИФНС России N 25 по Свердловской области возложена обязанность произвести расчет и возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы в связи с наличием у Барышного Александра Михайловича права на предоставление имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 25 по Свердловской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административному истцу Барышныму А.М, "данные изъяты" 1990 года рождения и заинтересованному лицу Барышной О.И. (его матери) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала приватизированная квартира по адресу: "данные изъяты" которая была продана 15 ноября 2007 года по цене 1 150 000 рублей до истечения 3-летнего срока владения.

04 декабря 2007 года в общую долевую собственность Барышного А.М. (1/4 доли) и Барышной О.И. (3/4 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", за 2 300 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам Барышным А.М. и Барышной О.И. были поданы декларации по НДФЛ за 2007 год по форме 3-НДФЛ в МИФНС N 5 ЯНАО.

В декларации Барышный А.М, родившийся "данные изъяты" 1990 года, указал доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в размере 575 000 руб. и заявил стандартный имущественный налоговый вычет соразмерно доли владения - 500 000 руб. Сумма облагаемого дохода составила 75 000 руб, сумма исчисленного налога - 9750 руб.

Также Барышным А.М. был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в сумме 250 000 руб. В 2007 году имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 75 000 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2008 год, составил - 175 000 руб. Согласно ответу МИФНС N 5 ЯНАО декларации за другие периоды в налоговый орган Барышным А.М. не предоставлялись.

Также согласно декларации Барышной О.И. были заявлены стандартный налоговый вычет в связи с продажей 1/2 доли в квартире по адресу "данные изъяты", в сумме 500000 руб. и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 3/4 доли в квартире по адресу "данные изъяты", в размере 750000 руб, который ей был фактически предоставлен.

31 января 2020 года в МИФНС России N 25 по Свердловской области Барышным А.М. поданы декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2019 годы, с целью получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В рамках камеральных проверок налоговым органом установлено использование Барышным А.М. права на имущественный вычет по расходам на приобретение в 2007 году ? доли квартиры по адресу: "данные изъяты", что послужило основанием для вывода о том, что имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" является повторным.

По результатам камеральной проверки МИФНС России N 25 по Свердловской области 12 мая 2020 года приняты решения N 19593 и N 19594 об отказе в предоставлении имущественных налоговых вычетов в сумме 90 012 рублей за 2019 год и в сумме 16 694 рубля за 2018 год, а также отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 90 012 рублей за 2019 год и в сумме 16 694 рубля за 2018 год.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19 ноября 2020 года решения налогового органа утверждены, жалоба Барышного А.М. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Барышным А.М. требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку налогоплательщик ранее, реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, а его повторное получение нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в налоговых правоотношениях 2007 года Барышный А.М. участвовал как несовершеннолетний, а также не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующих целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого помещения. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок, получивший доход от продажи доли в квартире, на имя которого в том же налоговом периоде была приобретена и оформлена в собственность доля в другой квартире, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере, пропорциональном его доле, но не превышающем суммы дохода, полученного им от продажи его доли в предыдущей квартире, Барышным А.М. реализовано право на получение имущественного налогового вычета, связанного с продажей доли в квартире и покупкой доли в ином объекте недвижимости путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме произведенных расходов на приобретение жилого помещения, когда жилое помещение (доля в нем) приобретается в пользу несовершеннолетнего, позволяет сделать вывод, что принцип равенства в доступе к такой налоговой льготе в отношении административного истца был бы соблюден, если бы в 2007, 2008 годах он имел собственный доход, в связи с которым и осуществляется возврат НДФЛ.

Установив, что Барышный А.М. в 2007, 2008 годах являлся несовершеннолетним, доходов не имел, несмотря на подачу декларации, право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли в квартире он фактически не мог реализовать, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барышный А.М. не утратил права на получение такого вычета будучи совершеннолетним и приобретя квартиру по адресу: "данные изъяты", за счет собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" (далее - Постановление N 5-П) укал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Однако, исходя из специфики налогового законодательства, его публично-правовой природы, данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", подтверждая данное им в Постановлении N 5-П конституционно-правовое истолкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что "в силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения.

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.

Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи