Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-2016/2022[88а-3931/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-5986/2021 по административному исковому заявлению Бунтова Виталия Маратовича к прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов прокуратуры Челябинской области от 16 декабря 2019 года N 17-133-2016, от 21 февраля 2020 года N 17-101-2020, действий (бездействия), выраженных в непроведении проверки и нерассмотрении жалоб Бунтова В.М. на действия прокуратуры и ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области, изложенных в письменном обращении от 20 декабря 2019 года, перехвате, удержании и сокрытии заявлений о преступлениях от 12 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что истец 20 декабря 2019 года обратился с жалобами на нарушение Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении и ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области, на которые был дан ответ 21 февраля 2020 года, согласно которому доводы жалобы истца остались без внимания, проверочные мероприятия по изложенным в обращении доводам не проводились. Кроме того, представитель истца Бунтова И.А. обращалась к ответчику с письменным заявлением в защиту интересов истца. Ответ на указанное обращение от 16 декабря 2019 года не содержит исчерпывающего ответа по существу изложенных в заявлении доводов. Также истец полагает, что ответчик незаконно перехватил и удерживал его обращения в Ленинский МСО СУ СКР по Челябинской области от 12 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года.

Определениями Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года, 09 октября 2020 года, 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Тверсков А.В, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Анохин А.Ю, заместитель прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожевников М.В, прокурор Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонов В.В, а также Бунтова И.А.

Решением Центрального районного суда города Челябинская от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2022 года, административный истец Бунтов В.М. просил отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению истца, прокуратурой Челябинской области ответы на обращения его и Бунтовой И.А. даны не по существу поставленных вопросов, были проигнорированы ходатайства о допросе виновных лиц на полиграфе, истребовании видеозаписи преступлений и т.д. Фактически никакой проверки по жалобам проведено не было. Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказов Генпрокуратуры Российской Федерации, обязывающие проводить объективное, всестороннее и эффективное расследование по обращениям граждан.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Бунтова В.М. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Челябинской области незаконными, поскольку обращения Бунтова В.М. и его представителя Бунтовой И.А. по изложенным в них доводам рассмотрены в предусмотренные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, на обращения даны письменные ответы. При этом суды со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указали, что проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Бунтова В.М. судами при рассмотрении его иска не была установлена.

Собранными доказательствами подтверждается, что 24 января 2020 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение Бунтова В.М. от 20 декабря 2019 года со ссылками на нарушение его прав должностными лицами Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам рассмотрения обращения от 20 декабря 2019 года прокуратурой Челябинской области дан ответ от 21 февраля 2020 года N 17-101-2020 с указанием на то, что 15 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года работниками Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при посещении ими ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области с Бунтовым В.М. проведены встречи, в ходе которых ему даны разъяснения по вопросам действующего законодательства, предоставлена возможность уточнить доводы его обращения от 22 ноября 2019 года. При этом факта передачи Бунтовым В.М. в ходе указанных встреч письменных жалоб и документов, содержащих доводы о нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения, не установлено. Ограничений при направлении Бунтовым В.М. корреспонденции из ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Бунтова В.М. не установлено. Разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии соответствующих оснований.

25 ноября 2019 года Бунтовой И.А. в интересах Бунтова В.М. в электронной форме направлено письменное обращение в адрес Министерства юстиции Российской Федерации с доводами о нарушении прав Бунтова В.М. при нахождении в ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области, которое было перенаправлено Министерством в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02 декабря 2019 года с указанием на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила обращение Бунтовой И.А. от 25 ноября 2019 года в прокуратуру Челябинской области, указав на необходимость известить заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Бунтовой И.А. в интересах Бунтова В.М. 27 ноября 2019 года в электронном виде подано письменное обращение на имя Генерального прокурора Российской Федерации, датированное 25 ноября 2019 года, зарегистрированное в прокуратуре 29 ноября 2019 года. По существу указанное обращение повторяет доводы, изложенные в обращении Бунтовой И.А, адресованном Министерству юстиции Российской Федерации. Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 03 декабря 2019 года N 17-480-2008 указанное обращение Бунтовой И.А. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области с указанием о сообщении автору жалобы о результатах ее рассмотрения.

Обращения Бунтовой И.А, датированные 25 ноября 2019 года, поступили в прокуратуру Челябинской области 11 декабря 2019 года, после чего были направлены в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу, о чем заявителю сообщено уведомлением от 16 декабря 2019 года N 17-133-2016. В указанном уведомлении разъяснено, что сведений, достаточных для разрешения доводов в части несогласия с действиями руководства и иных должностных лиц территориального органа уголовно-исполнительной системы области, в обращении не содержится. Разъяснено право на обжалование действий должностных лиц и сотрудников ФСИН России. При этом в указанном уведомлении ошибочно сообщено о проверке части доводов, изложенных в обращении, датированном 25 ноября 2019 года прокуратурой Челябинской области, о чем заявителю было сообщено письмом от 30 декабря 2019 года.

14 января 2020 года Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответ на поступившие обращения сообщила Бунтовой И.А. о том, что доводы о ненадлежащих условиях содержания Бунтова В.М. в ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области не нашли своего подтверждения. Кроме того, 15 января 2020 года Бунтовой И.А. направлен ответ аналогичного содержания из ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес прокуратуры Челябинской области 17 февраля 2020 года направлены копии заявлений Бунтова В.М. от 12 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года, адресованные Ленинскому МСО СУ СКР по Челябинской области, содержащие требования о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСИН России. Копии заявлений Бунтова В.М. после их получения были направлены прокуратурой в адрес Ленинского МСО СУ СКР по Челябинской области, а также в адрес СУ СК РФ по Челябинской области.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Более того, степень аргументированности ответов на обращения Бунтова В.М. и Бунтовой И.А. не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ. В ответе прокуратуры от 21 февраля 2020 года указано на отсутствие нарушений прав Бунтова В.М. должностными лицами Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Несогласие административного истца с уведомлением от 16 декабря 2019 года N 17-133-2016 о перенаправлении обращений Бунтовой И.А. в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обращения Бунтовой И.А. рассмотрены по существу, на них дан ответ.

Доводы жалобы о том, что в неизвестный период ответчик перехватил, удерживал и скрывал у себя заявления истца о преступлениях от 12 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, адресованные Ленинскому МСО СУ СКР по Челябинской области, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинская от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи