Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-20346/2021[88а-649/2022-(88а-20071/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N2а-1562/2021 по административному исковому заявлению Розикова Сайднуриддина Бахроновича о признании незаконным решения об отмене решения о приеме в гражданство "данные изъяты", заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розиков С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным (отмене) решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имел гражданство "данные изъяты", прибыл в Российскую Федерацию более 15 лет назад, постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по разным адресам в "данные изъяты" с 2000 года, в 2005 году приобрел гражданство "данные изъяты", основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось предоставление административным истцом заведомо ложных сведений о месте жительства при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, оспариваемое решение полагает не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 27 августа 2020 года об отмене решения ГУВД России по Свердловской области от 01 февраля 2005 года о приеме в гражданство "данные изъяты" Розикова С.Б, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца Розикова С.Б.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2021 года, представитель ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г, действующая по доверенности, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Судами установлено, что Розиков С.Б, уроженец "данные изъяты" 25 июня 2004 года обратился в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", указав адрес регистрации: "данные изъяты"

01 февраля 2005 года ГУВД России по Свердловской области принято решение об удовлетворении заявления Розикова С.Б, так он являлся гражданином "данные изъяты" в прошлом, прибыл с территории республики, входившей в состав СССР, оформил разрешение на временное проживание и до 01 июля 2009 года заявил о своем желании приобрести гражданство "данные изъяты".

02 марта 2005 года в связи с приобретением гражданства "данные изъяты" Розиков С.Б. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты".

В ходе проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области на основании поручения УФСБ России по Свердловской области, установлено, что на момент приобретения гражданства "данные изъяты" Розиков С.Б. не проживал по адресу, указанному в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации. По результатам проверки 27 сентября 2019 года утверждено заключение об обнаружении сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для приема в гражданство "данные изъяты" Розикова С.Б.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, по гражданскому делу N2-425/2020 установлен факт сообщения Розиковым С.Б. заведомо ложных сведений, на основании которых принято решение о приобретении гражданства "данные изъяты".

На основании указанного судебного акта и части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", предписывающей, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, административным ответчиком принято оспариваемое заключение.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оспариваемое решение от 27 августа 2020 года принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, при наличии законных оснований.

При этом, удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что установление судом факта сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство "данные изъяты", выявленного после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновение устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установив, что после документирования Розикова С.Б. паспортом гражданина "данные изъяты" уполномоченные органы государственной власти неоднократно совершали действия, подтверждающие принадлежность Розикова С.Б. к гражданству "данные изъяты", в том числе посредством замены паспорта гражданина "данные изъяты" а также придя к выводам об отсутствии в результате допущенного Розиковым С.Б. нарушения сколько-нибудь значительных последствий для Российской Федерации, длительности времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства (более 15 лет), суды посчитали, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как принятая в отношении Розикова С.Б. мера ответственности является несоразмерной характеру совершенного деяния, и не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд первой инстанции, принимая решение, фактически ограничился лишь констатацией длительности периода принадлежности Розикова С.Б. к гражданству "данные изъяты" при отсутствии у уполномоченных органов в указанный период сомнений относительно данного обстоятельства.

Между тем, из цитируемой судами в настоящем деле позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в определении от 12 февраля 2019 года N 267-О) следует, что для того, чтобы сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения о приеме в российское гражданство, в рассматриваемой ситуации при наличии установленного судом факта отсутствия законных оснований для приобретения гражданства Российской Федерации, необходимо проверить возникновение устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Однако по настоящему делу судом не выяснялось, учтены ли административным ответчиком все конкретные обстоятельства, связанные с сообщением Розиковым С.Б. заведомо ложных сведений, наличие у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.

Из заключения административного ответчика и сообщенных суду сведений следует, что проверка заявления о приеме в гражданство проведена по поручению УФСБ России по Свердловской области, оспариваемое решение принято на основании сведений, представленных, в том числе, этим органом. Однако результаты этой проверки в материалах дела отсутствуют и предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлись. При этом, как утверждал административный ответчик при рассмотрении дела, в отношении Розикова С.Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты", было выявлено, что он является "данные изъяты" и осуществлял "данные изъяты" в приспособленном помещении - "данные изъяты", которое было снесено, а сам Розиков С.Б. привлечен к административной ответственности "данные изъяты", корме того трудовую деятельность Розиков С.Б. не осуществляет, покинул территорию Российской Федерации как гражданин "данные изъяты", и, более того, в отношении Розикова С.Б. принято решение о не разрешении въезда на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для выяснения вопроса о возникновении у Розикова С.Б. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, в целях установления законности принятого решения, судом не проверялись.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких данных вывод судов об обоснованности административного иска является преждевременным, как не основанный на материалах дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: