Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-20606/2021[88а-1077/2022-(88а-20517/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Русинова Николая Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, принятые по делу N 2-60/2021 по иску Русинова Николая Ивановича к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным действий, бездействия, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее ФСИН России) о признании незаконными действий, бездействия по ненадлежащему оказанию медицинской помощи за период с 28 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 28 декабря 2010 года по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. С момента прибытия в указанное исправительное учреждение истцу не оказывалась надлежащая медицинская помощь: "данные изъяты" У истца имеется "данные изъяты" и ряд иных заболеваний, которые требуют должного наблюдения и лечения, однако истец не находится под наблюдением узких специалистов. В настоящее время не установлен точный и правильный диагноз "данные изъяты", не проверены сопутствующие заболевания, не оказывается всеобъемлющее лечение, в том числе не оказывается всех предусмотренных медицинских услуг с необходимой периодичностью для лечения имеющегося заболевания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска Русинова Н.И. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Русинова Н.И. о признании незаконными действий, бездействия по ненадлежащему оказанию медицинской помощи за период с 28 декабря 2010 года по сентябрь 2020 года к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 ноября 2021 года, Русинов Н.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении ими норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению как требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судами допущены нарушения, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с учетом доводов жалобы о незаконности дополнительного решения суда первой инстанции, полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2010 истец осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Срок наказания исчисляется с 17 июня 2009 года. С 28 декабря 2010 года по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как указывает истец, с момента прибытия в указанное исправительное учреждение ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь: "данные изъяты" и ряд иных заболеваний, которые требуют должного наблюдения и лечения, однако истец не находится под наблюдением узких специалистов. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 2 000 000 руб.

Судами установлено, что истец неоднократно проходил стоматологические осмотры и лечение, что подтверждается журналом предварительной записи в стоматологический кабинет филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66. Из медицинской карты истца следует, что у него неоднократно бралась кровь на биохимический анализ, проводилось лечение, в том числе АРТ-терапия, химиотерапия, неоднократно отбиралась кровь для определения иммунного статуса. Ознакомленные с медицинской документацией и опрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, "данные изъяты", в связи с чем жизни истца данное заболевание не угрожает, биохимический показатель крови у истца в норме, назначать лечение нет необходимости, "данные изъяты", что свидетельствует о правильном лечении.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела незаконных действий и бездействия ФСИН России при оказании истцу медицинской помощи не установлено, истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, Русинов Н.И, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал действия и бездействие, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (в период с 28 декабря 2010 года по сентябрь 2020 года).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные в настоящем случае Русиновым Н.И. требования по своему характеру представляют собой требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, они ошибочно расценены как спор о причинении вреда и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела суду, помимо прочего, надлежало выяснить обстоятельства и проверить соответствующие доводы административного истца о неоказании надлежащей медицинской помощи при лечении зубов весь указываемый административным истцом период содержания в исправительном учреждении с 2010 года. Приходя к выводу о надлежащем оказании медицинской помощи при лечении зубов, суд сослался на журнал предварительной записи в стоматологический кабинет, который ведется с 2017 года, то есть не затрагивает весь период, указываемый истцом, а также на медицинскую документацию и пояснения специалиста (указавшего об обоснованности удаления зубов). При этом судом не указаны конкретные обстоятельства, выясненные из медицинской документации, в части обращения Русинова Н.И. за стоматологической помощью, проведения соответствующих осмотров соответствующим специалистом, которые могли бы указывать на доступность, своевременность, правильность оказания данной медицинской помощи, качество необходимого медицинского обслуживания в иные периоды (до 2017 года).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должным образом проверены доводы истца, в части надлежащего лечения заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит "С", доводы о несоответствии оказываемой медицинской помощи при лечении заболевания ВИЧ-инфекция установленному стандарту (на который прямо ссылается истец), в том числе в части оказания всех предусмотренных медицинских услуг с необходимой периодичностью для лечения заболевания, предоставления ему необходимых для лечения лекарственных препаратов. Выяснение обстоятельств соответствия фактически оказываемой для лечения заболевания медицинской помощи действующему порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи являлось необходимым для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства не установлены, соответствующие выводы судами не сделаны, в связи с чем вопрос соответствия качества необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, надлежащему уровню с учетом режима мест принудительного содержания должны образом не разрешен.

Рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства привело к неправильному установлению имеющих значение обстоятельств, а также неправильному распределению бремени доказывания.

В качестве юридически значимых обстоятельств судами устанавливались обстоятельства причинения вреда, виновные действия (бездействие) причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, в силу прямого указания части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 стати 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Имеющие значение обстоятельства с учетом заявленных истцом доводов не установлены. При этом доказывание обстоятельства соответствия действий (бездействия) при оказании медицинской помощи осужденному Русинову Н.И. нормативным требованиям, для установления факта содержания Русинова Н.И. в надлежащих условиях в спорный период, должно возлагаться на административного ответчика, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с его стороны имели место нарушения и соответствующего процессуального законодательства.

Так материалы дела не содержат сведений, что заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом рассмотрено, необходимые требования статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении ходатайства путем вынесения определения (либо в виде отдельного документа, либо протокольно) не соблюдены, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что суд определилразрешить ходатайство в совещательной комнате при принятии решения, либо об оглашении процессуального решения по ходатайству после выхода из совещательной комнаты, не содержит сведений о разрешении ходатайства и резолютивная часть решения суда.

Также усматривается, что судом при принятии дополнительного решения судом нарушены положения части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Русинова Н.И.

Судом апелляционной инстанции данные процессуальные решения оставлены без должного внимания.

Указанные положения процессуального законодательства о необходимости разрешения ходатайств и извещения лиц о времени и месте судебного заседания при принятии дополнительного решения не являются специфичными для гражданского судопроизводства, закреплены и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 154, 183).

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения в виде несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи