Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-20816/2021[88а-1078/2022-(88а-20518/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, принятые по делу N 2-350/2021 по иску Бойкова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 07 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю в камерах N 15 и N 35а в условиях, не соответствующих материально-техническим и санитарно-бытовым нормам. В камерах на стенах и потолке имелась плесень, подтеки воды, осыпалась штукатурка. В камерах отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, что способствовало распространению запаха канализации из туалетов. В камере N 15 из-за дыр и щелей в полу присутствовали грызуны и насекомые. В камерах отсутствовали баки с питьевой кипяченной водой, отсутствовало горячее водоснабжение, горячая вода для стирки одежды, нагревательные приборы не выдавались. Места для приема пищи располагались на расстоянии менее 1 метра от туалетов. В камере N 15 отсутствовал унитаз, вместо него в полу была вмонтирована чаша, из которой исходил неприятный запах и вылезали грызуны, посещение такого туалета доставляло неудобства. В камере N 15 бетонный пол, деревянный настил отсутствовал. Бойков В.В. содержался в камере N 15 один, а в камере N 35а - с заключенным, имеющим различные инфекционные заболевания (ВИЧ, гепатит, туберкулез) и курящим. На стенах, потолках и на полу помывочного отделения (бани) имелся налет неизвестного происхождения, а также плесень, подтеки, осыпалась штукатурка. Прогулочные дворики находились под крышей здания, на чердаке, на потолках имелись решетки, что не способствовало естественному притоку свежего воздуха. В камере N 15 отсутствовал радиоприемник, истцу также не был выдан телевизор. Указанными действиями нарушены неимущественные права истца, причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Условия содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее ФСИН России), в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бойкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 ноября 2021 года, Бойков В.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушении ими норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Подателем жалобы в кассационной жалобе заявлены требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, указанное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регулируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать материально-бытовое обеспечение, при этом согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" им, помимо прочего, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой установлено, что Бойков В.В. осужден приговором Свердловского областного суда от 11 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

До вступления приговора в законную силу Бойков В.В. в период с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно камерной карточке в период с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года он содержался в камере N15, в период с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года - в камере N 35а.

Судом первой инстанции установлено, что внутренняя отделка камерных помещений и помывочного отделения соответствует предъявляемым требованиям: стены камер оштукатурены, окрашены краской, стены помывочного отделения облицованы керамической плиткой, потолки побелены. Текущие ремонты в камерных помещениях режимных корпусов ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю выполняются ежегодно, в течение 2016 - 2017 годов ответчиком неоднократно заключались государственные контракты на поставку товаров для проведения ремонтных работ для нужд учреждения; также ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта банно-прачечного комплекса ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, все контракты исполнены.

Прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю расположены на чердачном (третьем) этаже режимного корпуса, оборудованы навесом от атмосферных осадков, по верху прогулочных дворов установлены металлические решетка и тканая сетка, обустройство прогулочных дворов ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю соответствует предъявляемым требованиям.

Камера N 15 оборудована напольной чашей Генуя, камера N 35а - унитазом, в камерах имеются бачки с питьевой водой; камеры оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, радиоточками, работающими от радиоузла учреждения; горячая вода для стирки и кипячения выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности согласно правилам внутреннего распорядка СИЗО. Из технического паспорта корпуса N 1 следственного изолятора судом установлено, что полы в камерах первого этажа, в том числе в камере N 15, являются бетонными.

16 июля 2017 года Кудымкарским городским прокурором в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что полы в 37 камерах, предназначенных для содержания подозреваемых и обвиняемых, в нарушение нормативных требований представляют собой бетонную стяжку. Из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 августа 2017 года следует, что представление прокурора было признано обоснованным, по результатам его рассмотрения учреждением подготовлена заявка от 21 августа 2017 года о замене бетонной стяжки в камерах на наливной пол. Доказательств того, что работы по замене бетонной стяжки в камерах на наливной пол, в том числе в камере N 15, выполнены до 05 сентября 2017 года, до помещения в камеру Бойкова В.В, не представлено.

Проверяя довод Бойкова В.В. о содержании в камере 35а с лицом, которое сообщило о наличии у него различных инфекционных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) и являлось курящим, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих имевшие место нарушения в данной части, в том числе с учетом того, что истец не представил суду никаких достоверных данных о лице, с которым он содержался совместно, и как бывший сотрудник правоохранительных органов, осужденный за совершение изнасилования, подлежал обязательному раздельному содержанию от других подозреваемых и обвиняемых.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта содержания Бойкова В.В. в камере N 15 с бетонным полом в период с 05 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в условиях, не соответствующих предъявляемым нормативным требованиям, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бойкова В.В, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения условий содержания, длительность пребывания истца в условиях, не отвечающим требованиям, установленным законом, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец более трех с половиной лет не обращался с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бойкова В.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Остальные доводы Бойкова В.В. о нарушении условий содержаний под стражей суд первой инстанции счел необоснованными и неподтвержденными доказательствами, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что виновными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 05 по 19 сентября 2017 года истцу были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в каком-либо размере. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные требования процессуально правильно рассмотрены в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Между тем, указанное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные в настоящем случае Бойковым В.В. требования представляют собой требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю ошибочно расценены как спор о причинении ему вреда и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства привело к неправильному установлению имеющих значение обстоятельств, а также неправильному распределению бремени доказывания.

В настоящем случае в качестве юридически значимых обстоятельств судами устанавливались обстоятельства причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства приняты во внимание при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу прямого указания статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 стати 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Имеющие значение обстоятельства с учетом заявленных истцом доводов не установлены. При этом доказывание обстоятельства соответствия условий содержания нормативным требованиям, отсутствия нарушений для установления факта содержания Бойкова В.В. в надлежащих условиях, должно возлагаться на административного ответчика, что в данном случае сделано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что представляемые ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия нарушений должны отвечать, в том числе требованию относимости (по конкретным нарушениям, указываемым истцом, а также по временному периоду), с учетом которого часть указываемых Бойковым В.В. нарушений представленными доказательствами не может быть опровергнута, другая часть обстоятельств должна доказываться и подтверждаться определенными средствами доказывания, также судом апелляционной инстанции не дано оценки самому факту выявленного судом первой инстанции нарушения в виде содержания Бойкова В.В. в камере N 15 с бетонным полом, наличие которого устанавливалось из представленных доказательств, в том числе из представлений прокурора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, которым принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи